U na­stav­ku su­đe­nja op­tu­že­ni­ma za po­ku­šaj te­ro­ri­zma su­di­ja Su­za­na Mu­go­ša po­no­vo je, zbog vri­je­đa­nja su­da, uda­lji­la op­tu­že­nog Mi­la­na Kne­že­vi­ća do kra­ja do­ka­znog po­stup­ka.
Advo­ka­ti od­bra­ne ju­če su iz­ni­je­li svo­je pri­mjed­be na svje­do­če­nje Mir­ka Pa­je Ve­li­mi­ro­vi­ća. Sa­gla­sni su bi­li u jed­nom, a to je da se ra­di o sa­rad­ni­ku Spe­ci­jal­nog tu­ži­la­štva ko­ji je imao ulo­gu agen­ta pro­vo­ka­to­ra, či­ji je za­da­tak bio da ma­ni­pu­la­ci­ja­ma na­ve­de op­tu­že­ne da uđu u zo­nu kri­vič­ne od­go­vor­no­sti.
U mo­ru ne­lo­gič­no­sti, advo­ka­ti su po­seb­no is­ta­kli či­nje­ni­cu da je Ve­li­mi­ro­vić vi­dio pet­na­e­stak oso­ba, od na­vod­nih 500 de­mon­stra­na­ta. Is­ka­za­na je sum­nja da je oruž­je uop­šte po­sto­ja­lo, a, uko­li­ko je­ste, da je fi­zič­ki ne­mo­gu­će da ga je Ve­li­mi­ro­vić uni­štio u je­ze­ru za sve­ga 40 mi­nu­ta.
Advo­kat Ra­do­sa­vlje­vić pri­mi­je­tio je da je svje­dok oče­ki­vao da nje­go­va iz­da­ja ne­će bi­ti ot­kri­ve­na, zbog če­ga je ljut na SDT.
Op­tu­že­ni Mi­lan Kne­že­vić pod­sje­tio je da je od stra­ne su­dij­skog vi­je­ća, od 45, uda­ljen sa 23 ro­či­šta, zbog če­ga mu je na­ni­je­ta šte­ta i po­ga­že­no nje­go­vo pra­vo na pra­vič­no su­đe­nje.
– I vi sad od me­ne oče­ku­je­te da po­sta­vljam pi­ta­nja ovom ko­sov­skom voj­vo­di, ovom sa­rad­ni­ku ko­sov­ske oba­vje­štaj­ne slu­žbe, ko­ja u pot­pu­no­sti sa­ra­đu­je sa cr­no­gor­skom slu­žbom – upi­tao je Kne­že­vić.
Po­tom je re­kao da on ni­je Le­pi Mi­ća, a ona Ce­ca Cu­na­mi pa da se ta­ko po­na­ša sa njim. Kne­že­vić je do­dao ka­ko ne že­li da Kat­nić iz­i­gra­va Zma­ja od Ši­po­va. Ta­ko­đe, do­dao je da bi se Ve­li­mi­ro­vić uda­vio u je­ze­ru da ima ima­lo ča­sti.
Su­di­ja Su­za­na Mu­go­ša na po­čet­ku su­đe­nja je ka­za­la da je Ape­la­ci­o­ni sud od­bio za­htjev za iz­u­ze­će pred­sjed­ni­ka Vi­šeg su­da Bo­ri­sa Sa­vi­ća.
Su­prot­no sta­vu od­bra­ne, glav­ni spe­ci­jal­ni tu­ži­lac Mi­li­vo­je Kat­nić iz­ja­vio je da je svje­dok Mir­ko Ve­li­mi­ro­vić svo­jim is­ka­zom u pot­pu­no­sti po­tvr­dio na­vo­de op­tu­žni­ce.
– Kroz pi­ta­nja advo­ka­ta od­bra­ne svje­doč­ki is­kaz je po­tvr­đen i u skla­du je s ma­te­ri­jal­nim do­ka­zi­ma. Svje­dok je ob­ja­snio nje­gov za­da­tak, da u okvi­ru kri­mi­nal­ne gru­pe spro­ve­de od­re­đe­ne ak­tiv­no­sti. Ru­ska FSB (Fe­de­ral­na slu­žba bez­bjed­no­sti) je, ta­ko­đe, spro­vo­di­la dru­ge ak­tiv­no­sti pre­ko Man­di­ća i Kne­že­vi­ća – re­kao je glav­ni spe­ci­jal­ni tu­ži­lac.
Kat­nić je po­no­vio tvrd­nju da je Ve­li­mi­ro­vić iz­vr­ša­vao na­re­đe­nja ko­ja mu je iz­da­vao Sin­đe­lić. De­man­to­vao je na­vo­de od­bra­ne da je svje­dok za­pra­vo do­ve­den kao pri­kri­ve­ni isled­nik i da je pro­vo­ka­tor.
– Svje­dok Ve­li­mi­ro­vić ni­je po­stu­pao po uput­stvi­ma cr­no­gor­skog tu­ži­la­štva, već po uput­stvi­ma svje­do­ka sa­rad­ni­ka Sin­đe­li­ća – iz­ja­vio je Kat­nić.
Ob­ja­snio je da ni­su smje­li da do­zvo­le da oruž­je uđe u Cr­nu Go­ru, kao i da je bi­lo bit­no da uče­sni­ci u na­vod­nom po­ku­ša­ju dr­žav­nog uda­ra ne sa­zna­ju da je ne­ko ot­krio nji­hov plan.
Ve­li­mi­ro­vić je taj plan ot­krio iz ple­me­ni­tih po­bu­da, ka­ko bi spri­je­čio pro­li­va­nje kr­vi na dan iz­bo­ra 16. ok­to­bra 2016. go­di­ne. On je pod­vrg­nut po­li­graf­skom is­pi­ti­va­nju, ka­da je is­pri­čao ono šta je znao, jer mu tu­ži­o­ci ni­su mo­gli vje­ro­va­ti u tom tre­nut­ku. Kat­nić je sa­op­štio da je pre­ko Sa­še Sin­đe­li­ća ak­ci­jom di­ri­go­vao Edu­ard Ši­šma­kov.
– Dva­de­set go­di­na sam bio su­di­ja, i ne znam da li sam čuo ozbilj­ni­je uvre­de od one ko­je je to­kom pro­šlog ro­či­šta ka­zao okri­vlje­ni An­dri­ja Man­dić svje­do­ku Ve­li­mi­ro­vi­ću. Na­vo­dio ga je na sa­mo­u­bi­stvo – tvr­dio je Kat­nić.
Advo­kat Ra­do­nja Dra­ku­lo­vić sma­tra da je svje­dok po­tvr­dio da je sve ovo re­ži­rao spe­ci­jal­ni tu­ži­lac, pod­sje­ća­ju­ći na re­če­ni­cu: „Po­mo­zi ti na­ma, po­mo­ći će­mo i mi te­bi”.
Advo­kat is­ti­če ka­ko je Ve­li­mi­ro­vić upo­zo­rio svo­je ro­đa­ke iz Zu­bi­nog Po­to­ka da se vra­te i da pre­ma nji­ma ni­su pred­u­ze­te ni­ka­kve mje­re nad­zo­ra. Ve­li­mi­ro­vić je sve svo­je rad­nje pred­u­zeo po na­lo­gu Spe­ci­jal­nog tu­ži­la­štva, uvo­de­ći mno­ge lju­de u zo­nu kri­vič­ne od­go­vor­no­sti.
Bra­ni­lac Bra­ti­sla­va Di­ki­ća, advo­kat Du­šan Jo­vo­vić, pod­sje­tio je da Ve­li­mi­ro­vić pri su­sre­tu s nje­go­vim bra­nje­ni­kom kod Del­te ni­je po­mi­njao ni­ka­kvo oruž­je, što je i sam po­tvr­dio u svje­doč­kom is­ka­zu.
Advo­kat tvr­di da nje­gov bra­nje­nik ni­je znao za spe­ci­jal­ni te­le­fon, kao ni da mu Ve­li­mi­ro­vić ni­je ob­ja­snio ka­ko on funk­ci­o­ni­še.
Ra­do­sa­vlje­vić is­ti­če vi­še pro­ce­snih funk­ci­ja ko­je je u ovom po­stup­ku imao Mir­ko Ve­li­mi­ro­vić.
Iz­nio je sum­nju da je ovaj svje­dok od po­čet­ka sa­rad­nik ili pri­kri­ve­ni isled­nik Spe­ci­jal­nog tu­ži­la­štva, ko­ji pre­ma Kri­vič­nom za­ko­ni­ku ni­je imao pra­vo da pod­sti­če dru­ge lju­de na či­nje­nje kri­vič­nih dje­la. Ra­do­sa­vlje­vić je pod­sje­tio ka­ko je svje­dok Ve­li­mi­ro­vić, na nje­go­vu ra­ni­ju kon­sta­ta­ci­ju da je po na­lo­gu glav­nog spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca po­či­nio kri­vič­no dje­lo uni­šte­nje do­ka­za, od­go­vo­rio – „Upra­vo to”.
– Iako Ve­li­mi­ro­vić tvr­di da je imao sa­mo je­dan te­le­fon, u spi­si­ma do­ka­za vi­di se da su u pi­ta­nju dva bro­ja, sa 064 i 060 mre­ža. Ve­li­mi­ro­vi­ćev is­kaz mo­že se po­di­je­li­ti na ne­lo­gič­ne, la­žne i dje­lo­ve is­ka­za u su­prot­no­sti sa is­ka­zom svje­do­ka sa­rad­ni­ka Sin­đe­li­ća. Mo­tiv za pri­ja­vlji­va­nje kri­vič­nog dje­la je ne­ja­san, is­ti­če advo­kat, do­da­ju­ći da je Ve­li­mi­ro­vić is­prav­no na­slu­tio da je Sin­đe­lić imao ve­ze sa po­li­ci­jom i bez­bjed­no­snim slu­žba­ma.
– Jed­na od ve­ćih ne­lo­gič­no­sti je­ste za­što je Ve­li­mi­ro­vić ku­po­vao oruž­je, pla­ća­ju­ći 25 hi­lja­da eura za ne­što što je uni­štio od­mah na­kon to­ga. Ni­je ja­sno ni za­što ni­je evi­den­ti­ran nje­gov pre­la­zak gra­ni­ce 13. ok­to­bra. Po­li­graf ni­je do­ka­zno sred­stvo. Ako je bi­lo po­tre­be da se pri­mi­je­ni ta­kvo sred­stvo, ne­ja­sno je za­što tu­ži­o­ci ni­su is­ko­ri­sti­li po­li­graf 12.10.2016. a ne 14.10. na­kon što je oruž­je na­vod­no uni­šte­no – na­gla­ša­va advo­kat.
Za nje­ga je za­ni­mlji­vo ka­ko je mo­gu­će da, iako svje­dok Ve­li­mi­ro­vić tvr­di da su svi lju­di bi­li upo­zna­ti sa „kri­mi­nal­nim pla­nom”, uhap­še­ni bi­va­ju sa­mo oni iz Zu­bi­nog Po­to­ka, ali ne i gru­pa iz Šap­ca, is­ti­če Ra­do­sa­vlje­vić.
Iz­ra­zio je sum­nju da je uba­ci­va­nje oruž­ja u ku­ću bi­lo dio pra­vlje­nja klop­ke za Bra­ti­sla­va Di­ki­ća. Svje­dok sa­rad­nik Sin­đe­lić re­kao je da je no­vac da­vao u mje­ša­vi­ni no­vih i sta­rih nov­ča­ni­ca, ka­ko ne bi iza­zi­vao sum­nju, ali to ni­je uči­nje­no u slu­ča­ju Mir­ka Ve­li­mi­ro­vi­ća, ko­ji je do­bio sa­mo no­ve nov­ča­ni­ce.
– Mir­ko Ve­li­mi­ro­vić je ti­ho pri­znao da je iz­dao, ali da se na­dao da se za nje­go­vu iz­da­ju ne­će sa­zna­ti. Za­to mu je tre­ba­la po­moć Spe­ci­jal­nog tu­ži­la­štva – op­ser­vi­rao je advo­kat.
Sma­tra da je oči­gled­no da su Ve­li­mi­ro­vić i Sin­đe­lić po­ku­ša­li je­dan dru­gog da pre­va­re uz po­moć dr­žav­nih or­ga­na Sr­bi­je i Cr­ne Go­re, kao i da je is­kaz svje­do­ka Ve­li­mi­ro­vi­ća la­žan, neo­bjek­ti­van, ali da mo­že po­slu­ži­ti u utvr­đi­va­nju da se ne­što ni­je de­si­lo.
Ju­go­slav Kr­po­vić pod­sje­tio je da je Ve­li­mi­ro­vić re­kao da gru­pi u ko­joj je bi­la nje­go­va bra­nje­ni­ca Bran­ka Mi­lić ni­je go­vo­rio o na­sil­nom ula­sku u Skup­šti­nu.
– Ja­sno je da Bran­ka Mi­lić ni­je do­šla u Cr­nu Go­ru da na­sil­no ula­zi u Skup­šti­nu, već je je­di­ni raz­log bio da se upo­zna sa bra­ćom iz Pod­go­ri­ce i da do­go­vo­ri pro­mo­ci­ju knji­ge jed­nog srp­skog pi­sca – re­kao je Kr­po­vić.
Ve­li­mi­ro­vić ni­je imao ugled neo­p­ho­dan da do­ve­de ve­ći broj lju­di sa Ko­so­va u Pod­go­ri­cu, što je evi­dent­no jer sko­ro ni­ko sa Ko­so­va ni­je do­šao tog da­na.
Svje­dok ni­je mo­gao da se sje­ti ime­na ni­jed­nog rav­no­gor­ca iz Cr­ne Go­re, kao ni od ko­ga je ku­pio oruž­je na Ko­so­vu. Ka­sni­je se pri­sje­tio da se taj čo­vjek zo­ve Fa­dilj, što uka­zu­je da taj Fa­dilj ne po­sto­ji, već ga je ovaj svje­dok iz­mi­slio, sma­tra Kr­po­vić.
Bran­ko An­đe­lić se sa­gla­sio sa ko­le­ga­ma u ocje­na­ma oko is­ka­za Mir­ka Ve­li­mi­ro­vi­ća, ne že­le­ći da de­talj­ni­je obra­zla­že de­ta­lje.
Advo­kat Dra­žen Me­do­je­vić po­zvao se na ko­le­gu Ra­do­sa­vlje­vi­ća, na­gla­ša­va­ju­ći da je nje­go­va ela­bo­ra­ci­ja is­ka­za svje­do­ka Ve­li­mi­ro­vi­ća pot­pu­na i te­melj­na, te da se ne­ma šta do­da­ti.
– To ni­je bio is­kaz, već te­ško na­u­čen tekst, ko­ji je stal­no mi­je­njao – re­kao je Me­do­je­vić.
Me­do­je­vić na­gla­ša­va ne­lo­gič­no­sti oko la­ke do­stup­no­sti ča­ma­ca na je­ze­ru ka­da je Ve­li­mi­ro­vić uni­štio oruž­je, po­seb­no pri­sut­nost ve­sa­la u čam­cu. Tu je i pro­ble­ma­tič­na tvrd­nja oko vre­me­na uni­šta­va­nja pu­ša­ka, za ko­je svje­dok tvr­di da je tra­ja­lo 35 do 40 mi­nu­ta.
Advo­kat je ana­li­zi­rao da ve­sla­nje sa 350 ki­lo­gra­ma te­re­ta u čam­cu i pra­vlje­nje kru­ga od ne­ka dva i po ki­lo­me­tra na je­ze­ru ni­je mo­glo tra­ja­ti kra­će od dva sa­ta. Iz­ra­zio je sum­nju da Mir­ko Ve­li­mi­ro­vić uop­šte zna da pli­va, ka­mo­li da ve­sla.
Me­do­je­vić iz­ra­ža­va uvje­re­nje da su raz­go­vo­ri iz­me­đu Sin­đe­li­ća i Ve­li­mi­ro­vi­ća in­sce­ni­ra­ni.
– Sve je ra­đe­no po na­lo­gu lju­di iz tu­ži­la­štva – sma­tra advo­kat.
Ka­da bi ga advo­ka­ti uhva­ti­li u la­ži, Ve­li­mi­ro­vić bi ubr­za­vao i ne­raz­go­vjet­no go­vo­rio. – Nje­go­ve spo­sob­no­sti su pre­ci­je­nje­ne i on ni­je umio da ve­li­ku ko­li­či­nu po­da­ta­ka i do­ga­đa­ja uve­že u jed­nu ko­he­rent­nu pri­ču – do­da­je Me­do­je­vić.
Advo­kat se pi­ta ka­ko ob­ja­sni­ti či­nje­ni­cu da Ve­li­mi­ro­vić ni­je znao za pres kon­fe­ren­ci­ju DF-a od 12.10.2016. na ko­joj je ja­sno iz­re­če­no da ni­ka­kvog sku­pa ne­će bi­ti na dan iz­bo­ra, pa ni­je ja­sno o ka­kvom sku­pu je svje­dok oba­vi­je­stio tu­ži­o­ce.
Advo­kat Ni­ko­la Me­do­je­vić ka­zao je da pri­su­stvu­je­mo pa­ro­di­ji, a ne su­đe­nju. Is­kaz svje­do­ka je u pot­pu­no­sti kon­tra­dik­to­ran, za­la­zi u sfe­ru nad­re­al­nog i ni­je ja­sno šta je Ve­li­mi­ro­vić ra­dio svo­jom vo­ljom, a šta ne.
Fi­nal­na pri­mjed­ba ovog advo­ka­ta od­no­si se na dio is­ka­za svje­do­ka oko stra­ha od Fa­di­lja, iako je pret­hod­no tvr­dio da ga se ni­je pla­šio.
– Na osno­vu do­sa­da­šnjeg pro­fe­si­o­nal­nog is­ku­stva, mo­gu re­ći da is­ka­zi ovog svje­do­ka i svje­do­ka sa­rad­ni­ka pred­sta­vlja­ju pri­mje­re sa­kri­va­nja isti­ne – ka­zao je Me­do­je­vić.
VJ.DA­MJA­NO­VIĆ


Hi­brid­ni svje­dok

Is­ka­zi svje­do­ka su pa­u­šal­ni, kon­tra­dik­tor­ni i ne­ja­sni. Sve rad­nje svje­do­ka Ve­li­mi­ro­vi­ća su spor­ne i prav­no ne­va­lja­ne. Sma­tram da je is­kaz svje­do­ka ne­vje­ro­do­sto­jan, na­veo je advo­kat Jo­vo­vić.
Nje­gov ko­le­ga Mla­den Du­bak tvr­di da su dr­žav­ni or­ga­ni Cr­ne Go­re pod­sti­ca­li na kri­vič­no dje­lo u su­sjed­noj ze­mlji, a to je ne­le­gal­na ku­po­vi­na oruž­ja. Ka­ko je mo­gu­će da su uhap­še­ni sa­mo lju­di ko­je je po­zvao Mir­ko Ve­li­mi­ro­vić, od na­vod­nih 500 de­mon­stra­na­ta, upi­tao je advo­kat.
Bra­ni­lac Va­so Be­ča­no­vić is­ta­kao je da se na osno­vu is­ka­za Ve­li­mi­ro­vi­ća ne mo­že do­ve­sti u zo­nu kri­vič­ne od­go­vor­no­sti nje­gov bra­nje­nik Sr­bo­ljub Đor­đe­vić.
– Ve­li­mi­ro­vić je imao ulo­gu svje­do­ka pro­vo­ka­to­ra, što je in­sti­tut ko­ji po­sto­ji u ne­kim dr­ža­va­ma, ali ne i kod nas – ka­zao je advo­kat Ili­ja Bo­lje­vić, dok Du­šan Ra­do­sa­vlje­vić sma­tra da je Mir­ko Ve­li­mi­ro­vić hi­brid­ni svje­dok, a da nje­gov is­kaz pred­sta­vlja ilu­stra­ci­ju du­hov­nog pa­da i zlo­u­po­tre­bu isti­ne.


Na­mje­štalj­ka

Advo­kat Kr­po­vić je po­no­vio tvrd­nje svo­jih ko­le­ga advo­ka­ta da je Mir­ko Ve­li­mi­ro­vić svje­dok pro­vo­ka­tor, či­ji je za­da­tak bio da is­pro­vo­ci­ra i na­ve­de Bran­ku Mi­lić i osta­le da do­đu u Cr­nu Go­ru.
– Iako ovaj svje­dok ni­je go­vo­rio isti­nu i nje­gov is­kaz je ne­lo­gi­čan, po­mo­gao je da se ot­kri­je da je op­tu­žni­ca kon­stru­i­sa­na od stra­ne spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca i da je u pi­ta­nju na­mje­štalj­ka – za­klju­čio je Kr­po­vić.