Ra­čun Pe­sto­ni­ce Ce­ti­nje ne­dav­no je bio u blo­ka­di vi­še od mje­sec zbog pri­nud­ne na­pla­te vi­še od 120.000 eura du­ga. Ra­di se o du­gu ko­ji je na­stao zbog pra­vo­sna­žne sud­ske pre­su­de, po tu­žbi pro­tiv Pre­sto­ni­ce zbog po­ni­šte­nja ugo­vo­ra o pro­da­ji ze­mlji­šta od 26.000 kva­dra­ta u mje­stu Ka­ruč, u Na­ci­o­nal­nom par­ku Ska­dar­sko je­ze­ro. U Pre­sto­ni­ci Ce­ti­nje, na či­jem če­lu se na­la­zi Alek­san­dar Bog­da­no­vić, ću­te o pri­nud­noj na­pla­ti du­ga.
Blo­ka­da ra­ču­na je iz­vr­še­na po na­lo­gu pred­sjed­ni­ka Ko­mo­re jav­nih iz­vr­ši­te­lja Vi­da­ka Lat­ko­vi­ća, po­u­zda­no sa­zna­je „Dan“.
Ra­di se o ze­mlji­štu ko­je je Pre­sto­ni­ca Ce­ti­nje pro­da­la 2007. go­di­ne za tri eura po kva­dra­tu (ukup­no oko 80.000 eura), a da pri­tom ni­je bi­la njen vla­snik, već jav­no pred­u­ze­će Na­ci­o­nal­ni par­ko­vi Cr­ne Go­re. Ne­po­kret­nu imo­vi­nu ku­pi­li su ta­da M. B., S. Š. i D. J.
Zbog te pro­da­je Mre­ža za afir­ma­ci­ju ne­vla­di­nog sek­to­ra (MANS) svo­je­vre­me­no je pod­ni­je­la kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv ta­da­šnjeg gra­do­na­čel­ni­ka Ce­ti­nja Mi­lo­va­na Jan­ko­vi­ća.
MANS je tvr­dio da je gra­do­na­čel­nik znao da po­nu­de za ku­po­vi­nu ze­mlji­šta ni­je­su va­lid­ne jer pred­vi­đa­ju iz­grad­nju tu­ri­stič­kih kom­plek­sa u obla­sti vo­do­i­zvo­ri­šta Ka­ruč, gdje je za­bra­nje­na grad­nja, ali da je ipak dao sa­gla­snost za pot­pi­si­va­nje ugo­vo­ra.
Na­kon go­to­vo dvi­je go­di­ne is­tra­ge, tu­ži­la­štvo je oci­je­ni­lo da Jan­ko­vić ni­je kriv za skla­pa­nje ugo­vo­ra, dok je isto­vre­me­no na­lo­ži­lo nji­ho­vo po­ni­šte­nje.
Jan­ko­vić je u te­le­fon­skom raz­go­vo­ru no­vi­na­ru „Da­na” sa­op­štio da zna da je ra­čun pre­sto­ni­ce bio u blo­ka­di.
– To ni­je bi­la mo­ja od­lu­ka o pro­da­ji, ne­go Skup­šti­ne op­šti­ne. Ja ni­sam uče­stvo­vao ni u jed­nom ten­de­ru, ni­sam imao uti­ca­ja ni na ko­mi­si­ju. Od­go­va­rao sam zbog to­ga pred slu­žbe­ni­ci­ma po­li­cij­skog Odje­lje­nja za pri­vred­ni kri­mi­nal i oslo­bo­đen sam op­tu­žbe. Imao sam do­sta pro­ble­ma zbog to­ga, a ra­dio sam ča­sno i po­šte­no – tvr­di Jan­ko­vić.
Pre­ma po­da­ci­ma „Da­na“, na­kon što je 2007. go­di­ne za­klju­če­na pro­da­ja ze­mlji­šta na Ka­ru­ču, pri­vat­ni kup­ci ni­je­su mo­gli da ras­po­la­žu tom imo­vi­nom iako su Pre­sto­ni­ci pla­ti­li oko 80.000 eura. Ugo­vor je ras­ki­nut i taj no­vac im ni­je vra­ćen go­di­na­ma, na­kon če­ga su prav­du po­tra­ži­li na su­du.
Pre­sto­ni­ca Ce­ti­nje ove go­di­ne mo­ra­la je pri­vat­nim li­ci­ma da vra­ti taj no­vac i da pla­ti i tro­ško­ve su­đe­nja, iz­vr­ši­te­lja i ka­ma­te od vi­še od 40.000 eura, što je di­rekt­na šte­ta za bu­džet.
„Dan” je imao uvid u pr­vo­ste­pe­nu pre­su­du Osnov­nog su­da na Ce­ti­nju, ko­ja je iz­re­če­na u av­gu­stu pro­šle go­di­ne.
– Ci­je­ne­ći pro­ve­de­ne do­ka­ze i ne­spor­na utvr­đe­nja, sud sma­tra da tu­ži­lac ni­je ne­sa­vje­sna stra­na u prav­nom po­slu či­ja je ni­šta­vost utvr­đe­na pred­met­nom pre­su­dom Vr­hov­nog su­da Cr­ne Go­re. Tu­ži­lac ti­me što je ini­ci­rao kod tu­že­ne (Pre­sto­ni­ce Ce­ti­nje) ku­po­vi­nu ze­mlji­šta u na­ci­o­nal­nom par­ku van gra­ni­ca ur­ba­ni­stič­kih pla­no­va ni­je ne­sa­vje­sna stra­na i ne­gov za­htjev se ima sma­tra­ti sa­mo nje­go­vom že­ljom, od­no­sno i na­mje­rom, a on ni po svo­joj vo­ka­ci­ji, a ni re­dov­nom to­ku stva­ri ni­je znao, ni­ti je mo­gao zna­ti da tu­že­na kao lo­kal­na sa­mo­u­pra­va ni­je vla­snik imo­vi­ne, od­no­sno da ne­ma pra­vo da tom imo­vi­nom ras­po­la­že... – na­vo­di se u pre­su­di.
Na pi­ta­nja no­vi­na­ra, iz Pre­sto­ni­ce ni­je­su že­lje­li da ko­men­ta­ri­šu blo­ka­du ra­ču­na, ni­ti po­stup­ke pret­hod­nih čel­ni­ka tog gra­da.Vl. O.


Pro­da­va­li bez ten­de­ra

U pre­su­di pr­vo­ste­pe­nog Osnov­nog su­da na Ce­ti­nju iz av­gu­sta pro­šle go­di­ne pi­še da je je­dan od svje­do­ka na su­đe­nju S. Š. (je­dan od ku­pa­ca) re­kao da je či­tav ži­vot že­lio da ima ima­nje na Ka­ru­ču.
Na­vo­di se da je pra­tio ogla­se i ten­de­re i da je do­šao do sa­zna­nja da Pre­sto­ni­ca Ce­ti­nje pro­da­je ne­po­kret­no­sti na Ka­ru­ču. Svje­dok je is­ta­kao da u svom po­sje­du mi­mo spor­nih ugo­vo­ra ima ukup­no de­vet ugo­vo­ra o ku­po­pro­da­ji ze­mlji­šta u okvi­ru na­ci­o­nal­nog par­ka od če­ga su tri na Ka­ru­ču, a ko­ji­ma je Pre­sto­ni­ca od 2003. do 2010. go­di­ne pro­da­va­la ze­mlju bez ten­de­ra.