Po­vo­dom slu­ča­ja smje­ne Go­ra­na Đu­ro­vi­ća iz Sa­vje­ta RTCG ju­če su pod­ni­je­te dvi­je ustav­ne žal­be. Pr­vu žal­bu pod­ni­je­la je iz­vr­šna di­rek­to­ri­ca Ak­ci­je za ljud­ska pra­va (HRA) Tea Gor­janc Pre­le­vić pro­tiv od­lu­ke Skup­šti­ne o ra­zr­je­še­nju Đu­ro­vi­ća, a dru­gu advo­kat Da­li­bor To­mo­vić pro­tiv rje­še­nja vi­je­ća Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci, ko­jom je uki­nu­ta pri­vre­me­na mje­ra ko­jom je bi­lo na­lo­že­no Skup­šti­ni da Đu­ro­vi­ća vra­ti na funk­ci­ju.
– Ustav­na žal­ba pro­tiv od­lu­ke Skup­šti­ne o ra­zr­je­še­nju Đu­ro­vi­ća kao čla­na Sa­vje­ta RTCG uka­zu­je da su nje­mu tom od­lu­kom pre­kr­še­ni slo­bo­da iz­ra­ža­va­nja i pra­vo na za­bra­nu dis­kri­mi­na­ci­je, a da pro­tiv ta­kve od­lu­ke Skup­šti­ne u prav­nom si­ste­mu Cr­ne Go­re ne po­sto­ji dje­lo­tvor­ni prav­ni li­jek. Na­i­me, či­nje­ni­ca je da se u do­sa­da­šnjem raz­vo­ju do­ga­đa­ja po­ka­za­lo, uki­da­njem rje­še­nja o pri­vre­me­noj mje­ri, da je Đu­ro­vić u sta­tu­su oči­gled­no ne­za­ko­ni­to raz­ri­je­še­nog čla­na Sa­vje­ta upu­ćen da če­ka na ko­nač­nu od­lu­ku re­dov­nog su­da u ovoj stva­ri, ko­ja će u dvo­ste­pe­nom po­stup­ku bi­ti do­ni­je­ta post fe­stum, ka­da uve­li­ko do­đe do ime­no­va­nja no­vog čla­na Sa­vje­ta RTCG umje­sto nje­ga i prav­na za­šti­ta po­sta­ne bes­pred­met­na. Žal­bom se uka­zu­je i da je raz­ri­je­še­nje Đu­ro­vi­ća po­sle­di­ca po­li­tič­ke dis­kri­mi­na­ci­je od stra­ne skup­štin­ske ve­ći­ne, ne­za­ko­ni­tog ak­ta ko­jim su pre­kr­še­ni me­đu­na­rod­ni stan­dar­di slo­bo­de iz­ra­ža­va­nja po­seb­no u od­no­su na ga­ran­ci­je ne­za­vi­sno­sti jav­nog ser­vi­sa – sa­op­šte­no je iz HRA.
Ustav­na žal­ba pro­tiv od­lu­ke vi­je­ća Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci o uki­da­nju pri­vre­me­ne mje­re pod­ni­je­ta je, ka­ko je ob­ja­šnje­no, jer je rje­še­nje vi­je­ća za­sno­va­no na dis­kri­mi­na­tor­nom sta­vu da oso­be ko­je su na funk­ci­ji oro­če­noj man­da­tom ne­ma­ju pra­vo na za­šti­tu pri­vre­me­nom mje­rom kao oso­be u rad­nom od­no­su. Is­tak­nu­to je da je ti­me Osnov­ni sud us­kra­tio Đu­ro­vi­ću pra­vo na pri­stup su­du.
– Ta­ko­đe, pro­tiv sta­va vi­je­ća da je pri­vre­me­na mje­ra bi­la pre­tje­ra­na, jer je na­vod­no is­cr­pi­la tu­žbe­ni za­htjev, is­tak­nut je za­klju­čak Ustav­nog su­da Slo­ve­ni­je iz 1997. go­di­ne da ta­kav stav, da pri­vre­me­na mje­ra ni u jed­nom slu­ča­ju ne smi­je bi­ti ista kao tu­žbe­ni za­htjev, ni­je u skla­du sa ustav­nim za­htje­vom za obez­bje­đe­nje efi­ka­sne sud­ske za­šti­te, kao i sta­vom Evrop­skog su­da za ljud­ska pra­va, pre­ma ko­me je bes­pred­met­na ona sud­ska za­šti­ta ko­ja oči­gled­no ne­ma svr­hu zbog pro­to­ka vre­me­na. Ustav­nim žal­ba­ma je tra­že­no i da Ustav­ni sud u me­đu­vre­me­nu ob­u­sta­vi iz­vr­še­nje aka­ta pro­tiv ko­jih su pod­ni­je­te ustav­ne žal­be, tj. da se Đu­ro­vić vra­ti na funk­ci­ju čla­na Sa­vje­ta RTCG do ko­nač­ne od­lu­ke tog su­da – pre­ci­zi­ra­ju u HRA.
M.S.


Pra­va pre­kr­še­na i u slu­ča­ju Iva­no­vi­ća

U HRA ka­žu da su ustav­ne žal­be od ve­li­kog zna­ča­ja ne sa­mo da bi se obez­bi­je­di­la za­šti­ta in­te­re­sa Go­ra­na Đu­ro­vi­ća već i za­šti­ta ustav­nih ga­ran­ci­ja i op­šteg in­te­re­sa.
– Od­no­sno da bi se spri­je­či­lo da sta­vo­vi vi­je­ća Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci na ko­ji­ma je ute­me­lje­no rje­še­nje o uki­da­nju pri­vre­me­ne mje­re u slu­ča­ju Go­ra­na Đu­ro­vi­ća po­sta­nu vla­da­ju­ća prak­sa i na­sta­ve da či­ne šte­tu i dru­gim gra­đa­ni­ma. Ju­če je sa­op­šte­no da je su­di­ja Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci u od­lu­ci o pri­vre­me­noj mje­ri u slu­ča­ju čla­na Sa­vje­ta Agen­ci­je za elek­tron­ske me­di­je Dar­ka Iva­no­vi­ća od­bi­la da od­re­di pri­vre­me­nu mje­ru već ko­pi­ra­ju­ći sta­vo­ve vi­je­ća ko­ji su su­prot­ni me­đu­na­rod­nim stan­dar­di­ma ljud­skih pra­va. Oče­ku­je­mo da će Ustav­ni sud isto­vre­me­no raz­ma­tra­ti obje žal­be i u hit­nom po­stup­ku obez­bi­je­di­ti pri­mje­nu ljud­skih pra­va na ni­vou dr­ža­ve – ka­žu u HRA.