Uzrok pla­vlje­nja po­sje­da i obje­ka­ta oko Sa­vi­nog po­to­ka u Ma­sli­na­ma, ni­je­su vo­de for­mi­ra­ne na sli­vu kao ve­li­ke vo­de, već is­klju­či­vo sta­nje vo­do­to­ka, nje­go­va za­u­ze­tost objek­ti­ma i na­no­som, što je uslo­vi­lo znat­no sma­nje­nje pro­ti­caj­nog pro­fi­la, je­dan je od za­klju­ča­ka na­la­za i mi­šlje­nja vje­šta­ka hi­dro stru­ke Mi­lo­ra­da Jan­ko­vi­ća u jed­nom od če­tr­de­se­tak sudskih spo­ro­va, ko­je mje­šta­ni Zla­ti­ce i Mur­to­vi­ne vo­de pro­tiv Glav­nog gra­da i Či­sto­će.
Tu­žbe su po­kre­nu­te ra­di no­dok­na­de šte­te zbog iz­li­va­nja Sa­vi­nog po­to­ka kra­jem 2012. i po­čet­kom 2013. go­di­ne. Na suđenju po tužbi mje­šta­nina Vla­di­mira Bu­la­to­vića pro­tiv Glav­nog gra­da i Či­sto­će, za­da­tak vje­šta­ka hi­dro stru­ke Mi­lo­ra­da Jan­ko­vi­ća je bio da od­re­di uzrok iz­li­va­nja po­to­ka, da li je even­tu­al­no po­sto­ja­nje sme­ća na oba­la­ma i u ko­ri­tu po­to­ka mo­glo uti­ca­ti na iz­li­va­nje, kao i da li je ši­ri­na i du­bi­na po­to­ka u no­vem­bru 2012. go­di­ne mo­gla da pri­mi ko­li­či­nu pa­da­vi­na ko­je je Za­vod za hi­dro­me­te­o­ro­lo­gi­ju kon­sta­to­vao ta­da.
- U po­stup­ci­ma sa istim pred­me­tom su an­ga­žo­va­na dva vje­šta­ka hi­dro smje­ra Mi­lo­rad Jan­ko­vić i Ve­se­lin Pe­ro­vić, ko­ji su da­li sko­ro iden­ti­čan na­laz, od­no­sno utvr­di­li da je pre­ko Sa­vi­nog po­to­ka iz­gra­đen ve­ći broj ne­le­gal­nih mo­stov­skih pre­la­za, ko­ji svo­jim neo­d­go­va­ra­ju­ćim ga­ba­ri­ti­ma sma­nju­ju pro­pu­snu moć, do­pri­no­se­ći iz­li­va­nju na okol­na pod­ruč­ja, da se u sli­vu Sa­vi­nog po­to­ka ero­ziv­nim pro­ce­si­ma ta­lo­ži pi­je­sak u ko­ri­tu što pro­u­zro­ku­je iz­li­va­nje, a ko­je se mo­že iz­bje­ći re­dov­nim či­šće­njem i pro­du­blja­va­njem, da se u ko­ri­tu po­to­ka od­la­že ot­pad, da ima ob­ra­slog gra­nja i ra­sti­nja ko­je je za­dr­ža­va­lo sme­će i ot­pad či­me su se stva­ra­la za­če­plje­nja, te kon­sta­to­va­li i ne­po­sto­ja­nje at­mos­fer­ske ka­na­li­za­ci­je a što je Glav­ni grad bio du­žan da ure­di - na­vo­di Dra­žen Mi­la­čić, advo­kat mje­šta­na Zla­ti­ce i Ma­sli­na.
Mi­la­čić is­ti­če i da ta­kvi za­ključ­ci opo­vr­ga­va­ju na­vo­de Glav­nog gra­da i Či­sto­će ko­ji se upor­no bra­ne da je šte­ta na imo­vi­ni tu­ži­la­ca na­sta­la kao pro­iz­vod ele­men­tar­nih ne­po­go­da (po­pla­va, iz­li­va po­to­ka), na ko­je oni ni­je­su mo­gli uti­ca­ti te da ni­su od­go­vor­ni za na­sta­lu šte­tu.
- Iz na­la­za se ja­sno vi­di da, da je Či­sto­ća ured­no oba­vlja­la po­slo­ve iz svo­je dje­lat­no­sti ko­ji su joj po­vje­re­ni- či­sti­la oba­lu i ko­ri­to Sa­vi­nog po­to­ka od sme­ća, ot­pad­nih ma­te­ri­ja­la i dru­gih stva­ri, ne bi do­šlo do iz­li­va­nja i na­stu­pa­nja ma­te­ri­jal­ne šte­te ko­ju gra­đa­ni tr­pe. Is­ti­čem i da je u vre­men­skom pe­ri­o­du ka­da se Sa­vin po­tok iz­lio, na te­ri­to­ri­ji Glav­nog gra­da pa­lo oko 280 li­ta­ra po me­tru kva­drat­nom, a da je u fe­bru­a­ru ove go­di­ne pa­lo oko 290 li­ta­ra, te da se pri tom isti po­tok ni­je iz­lio i to iz raz­lo­ga što su tu­že­ni kra­jem 2015. go­di­ne pro­du­bi­li i oči­sti­li Sa­vin po­tok sa me­ha­ni­za­ci­jom, a sve na­kon što su po­kre­nu­te tu­žbe- ka­zao je Mi­la­čić.
On je na­po­me­nuo i da šte­te po pred­me­tu va­ri­ra­ju od 200 do 6.000 eura.S.R.