- Pi­še: Alek­san­dar Pe­ro­vić

Zna­te onaj osje­ćaj ka­da se de­si ne­što što sma­tra­te is­prav­nim, ali sa zna­čaj­nim ka­šnje­njem, pa sa­mim tim i upit­nim is­ho­dom. E, upra­vo sam se ta­ko is­pra­zno osje­tio ka­da sam čuo da je Mi­ni­star­tsvo po­ljo­pri­vre­de i ru­ral­nog raz­vo­ja do­ni­je­lo od­lu­ku o za­bra­ni da­lje eks­plo­a­ta­ci­je šljun­ka i pi­je­ska iz rječ­nih ko­ri­ta Mo­ra­če, Li­ma, Ta­re, Ibra, Grn­ča­ra i Gra­ča­ni­ce.
Go­di­na­ma ne­vla­di­ne or­ga­ni­za­ci­je uka­zu­ju na enorm­nu eko­lo­šku i eko­nom­sku šte­tu ko­ja na­sta­je ne­kon­tro­li­sa­nom le­gal­nom i ne­le­gal­nom eks­plo­a­ta­ci­jom rječ­nog ma­te­ri­ja­la, ne sa­mo na po­me­nu­tim vo­do­to­ci­ma, zbog če­ga su ozbilj­no ugro­že­ni rječ­ni ekosi­ste­mi, a ne­ke autoh­to­ne ri­blje vr­ste i pot­pu­no iz­u­mr­le.
Na­ža­lost, to je do­sad pro­la­zi­lo bez ozbilj­ni­je po­dr­ške in­sti­tu­ci­ja si­ste­ma ko­je su u lan­cu od­go­vor­no­sti ka­da su u pi­ta­nju upra­vlja­nje vod­nim re­sur­si­ma, da­va­nje kon­ce­si­ja i po­treb­nih sa­gla­sno­sti, kao i te­ren­ska in­spek­cij­ska kon­tro­la i ko­nač­no pro­ce­su­i­ra­nje od­go­vor­nih za pri­či­nje­ne šte­te.
Mo­žda će ne­ko po­mi­sli­ti: ,,Pa do­bro bo­lje ikad ne­go ni­kad.“ ili ,,Šta se ovaj ,,Ozon“ stal­no bu­ni, ni do­bro im ne va­lja?“, ali ipak sma­tram da je po­treb­no otvo­ri­ti jav­ni di­ja­log ne sa­mo oko oprav­da­no­sti po­me­nu­te od­lu­ke re­sor­nog mi­ni­star­stva, već i oko od­go­vor­no­sti za po­gre­šne od­lu­ke i pro­ma­še­ne po­li­ti­ke, to­le­ri­sa­nje eko-kri­mi­na­la i eko­ci­da ko­ji su de­ce­ni­ja­ma or­ga­ni­zo­va­no vr­še­ni u rječ­nim ko­ri­ti­ma ši­rom Cr­ne Go­re, Usta­vom de­kla­ri­sa­ne eko­lo­ške dr­ža­ve, či­me su na­ni­je­te ne­sa­gle­di­ve eko­lo­ške i eko­nom­ske šte­te.
Po­seb­no jer se na zva­nič­noj in­ter­net pre­zen­ta­ci­ji Upra­ve za vo­de, u tek­stu s nje­go­vom su­šti­nom kon­tro­verz­nim nad­na­slo­vom ,,Stop neo­d­go­vor­noj i ne­le­gal­noj eks­plo­a­ta­ci­ji šljun­ka i pi­je­ska“, kao je­dan od glav­nih raz­lo­ga za za­bra­nu eks­plo­a­ta­ci­je rječ­nog ma­te­ri­ja­la na­vo­di či­nje­ni­ca da je ukup­ni pri­hod od kon­ce­si­o­nih na­kna­da za 2016. go­di­nu bio ,,sve­ga“ 25.000 eura.
Po­što se Upra­va za vo­de iš­ču­đa­va ot­kud ,,sa­mo'' 25.000 eura pri­ho­da u pro­šloj go­di­ni, mo­ram jav­no pi­ta­ti pa zar on­da ne bi tre­ba­lo sto­pi­ra­ti i neo­d­go­vor­nu po­li­ti­ku da­va­nja kon­ce­si­ja i ta­kve le­gal­ne eks­plo­a­ta­ci­je šljun­ka i pi­je­ska i is­pi­ta­ti sve rad­nje ko­je su do­ve­le do to­ga da se ne­što što je tre­ba­lo bi­ti u jav­nom in­te­re­su sa­da tu­ma­či kao ,,neo­d­go­vor­no i ne­le­gal­no“.
Mo­ram se gla­sno za­pi­ta­ti ka­ko to da pret­hod­na pre­la­zna vla­da, ko­ja je ima­la i eks­pert­ske kon­tro­lo­re, od­mah ni­je ras­ki­nu­la štet­ne kon­ce­si­je i pred­lo­ži­la po­treb­ne sa­na­ci­o­ne pla­no­ve?
Da­lje, šta po ovom pi­ta­nju ra­di dr­žav­no tu­ži­la­štvo, zar se ova od­lu­ka re­sor­nog mi­ni­star­stva s nji­ho­ve stra­ne ne tu­ma­či kao po­ziv za ula­zak na ,,ma­la vra­ta“ i pri­li­ka za iz­lov ,,ve­li­kih ri­ba“, mo­žda čak i ka­pi­tal­ca? Ili će bi­ti opet ,,mu­ši­ča­re­nje“ po prin­ci­pu uhva­ti pa pu­sti?
Ne znam, mo­žda se ra­di o pro­fe­si­o­nal­noj de­for­ma­ci­ji ili je tre­nut­na in­spi­ra­ci­ja raz­log, ali me­ni se otva­ra či­ta­vo mo­re pi­ta­nja či­ji bi od­go­vo­ri tre­ba­lo da raz­ja­sne za­što se ovo­li­ko če­ka­lo da se za­bra­ni eks­p­loa­ta­ci­ja šljun­ka i pi­je­ska, ka­da je i naj­ve­ćem la­i­ku na pr­vi po­gled ja­sno da se ra­di­lo o neo­dr­ži­vom pri­stu­pu či­je će po­sle­di­ce bi­ti traj­ne, kom­plek­sne i ve­o­ma sku­pe.
Na­je­žim se na sa­mi po­men ri­je­či ,,re­gu­la­ci­ja“ u kon­tek­stu vo­do­to­ka, jer je do­sa­da­šnja prak­sa po­ka­za­la da se naj­če­šće ra­di o be­to­ni­ra­nju či­me se traj­no uni­šta­va ži­vi svi­jet i pri­rod­na na­mje­na ri­je­ka.
Če­sto je ,,re­gu­la­ci­ja“ vo­do­to­ka ra­đe­na zbog bi­zar­nih raz­lo­ga po­put lak­šeg ukla­njanja ot­pa­da iz rječ­nih ko­ri­ta ili spre­ča­va­nja iz­li­va­nja ri­je­ke to­kom po­plav­nih ta­la­sa, što je bi­la sa­mo ma­ni­pu­la­ci­ja jav­no­sti.
Po me­ni pra­vi mo­ti­vi su dru­ga­či­ji, i tu je pri­vat­ni in­te­res u pr­vom pla­nu, po­čev od an­ga­žo­va­nja pri­vat­nog bi­zni­sa, do pro­sto­ra za ugrad­nje.
S aspek­ta ne­vla­di­nog sek­to­ra, te­ško je do­bro­na­mjer­no pri­hva­ti­ti po­ziv za sa­rad­nju, a da pri­tom ne­ma­te mo­guć­nost ak­tiv­nog dje­lo­va­nja kroz for­mi­ra­ni me­đu­sek­tor­ski ko­or­di­na­ci­o­ni tim za pra­će­nje mo­ra­to­ri­ju­ma na eks­plo­a­ta­ci­ju rječ­nih na­no­sa.
Na­ro­či­to ako se uzme u ob­zir ko­li­ko je to­kom pret­hod­nih go­di­na jav­nog re­a­go­va­nja i uka­zi­va­nja na ovaj i či­tav niz dru­gih pro­ble­ma na vo­do­to­ci­ma, upra­vo do­la­zi­lo od NVO, a ko­li­ko od Upra­ve za vo­de ili re­sor­nog mi­ni­star­stva.
Pri­je ne­ko­li­ko go­di­na s ko­le­ga­ma iz NVO pred­lo­ži­li smo for­mi­ra­nje jed­nog mje­šo­vi­tog ti­ma za bor­bu pro­tiv eko-kri­mi­na­la na ri­je­ka­ma na te­ri­to­ri­ji glav­nog gra­da, ko­ji bi sem te­ren­skih obi­la­za­ka dao i pred­log za re­vi­ta­li­za­ci­ju rječ­nih ekosi­ste­ma, na­rav­no uz uče­šće Upra­ve po­li­ci­je, ci­vil­nog sek­to­ra i me­di­ja.
Cilj je bio ta­kav mo­del te­sti­ra­ti pa za­tim pri­mi­je­ni­ti u svim lo­kal­nim za­jed­ni­ca­ma, jer su ri­je­ke ži­vot­no va­žne za sta­nov­ni­štvo.
Za­kon­ska za­šti­ta ri­je­ka je naj­bo­lje rje­še­nje, jer mo­ra­to­ri­jum na eks­plo­a­ta­ci­ju rječ­nih na­no­sa ni­je do­volj­no ja­ka mje­ra i ne ga­ran­tu­je da će se una­pri­je­di­ti po­sto­je­će ka­ta­stro­fal­no sta­nje.
A to je pri­je­ko po­treb­no.
(Autor je iz­vr­šni di­rek­tor
Eko­lo­škog po­kre­ta ,, Ozon'')