Su­đe­nje Pod­go­ri­ča­ni­nu Ve­se­li­nu Pi­le­ti­ću, op­tu­že­nom za ubi­stvo Mi­la­na Pa­lje­vi­ća u park-šu­mi na Zla­ti­ci 1999. go­di­ne, ju­če je za­vr­še­no na­kon se­dam­na­est go­di­na. Na­kon dvi­je oslo­ba­đa­ju­će pre­su­de, ovo je bi­lo tre­će su­đe­nje Pi­le­ti­ću, a su­di­ja Vla­di­mir No­vo­vić ob­ja­vi­će pre­su­du 22. sep­tem­bra. Za­stup­nik op­tu­žbe Lji­lja­na La­kić osta­la je pri ra­ni­je da­tim za­vr­šnim ri­je­či­ma i žal­be­nim na­vo­di­ma i pre­ci­zi­ra­la op­tu­žni­cu u di­je­lu umi­šlja­ja, sma­tra­ju­ći da je op­tu­že­ni svje­sno iz­vr­šio kri­vič­na dje­la ubi­stvo i iz­nu­da. Ona se po­seb­no osvr­nu­la na ukid­ne raz­lo­ge Ape­la­ci­o­nog su­da, a po­tom de­talj­no ana­li­zi­ra­la po­no­vlje­na vje­šta­če­nja gra­fo­lo­ške i tra­so­lo­ške stru­ke, gdje vje­šta­ci ni­je­su usa­gla­si­li svo­ja mi­šlje­nja. La­ki­će­va je pod­sje­ti­la na is­kaz svje­do­ka Ni­ko­le Vu­ka­di­no­vi­ća, ko­ji je na­veo vri­je­me ka­da mu je okri­vlje­ni Pi­le­tić sa­op­štio da je ubi­jen Mi­lan Pa­lje­vić iako je ubi­stvo ot­kri­ve­no na­kon to­ga, te na is­kaz svje­do­ka ko­ji je is­pri­čao da mu je Pi­le­tić sa­op­štio po­da­tak o mar­ki pi­što­lja iz ko­jeg su is­pa­lje­ni smr­to­no­sni hi­ci pri­je ne­go što je ura­đe­no ba­li­stič­ko vje­šta­če­nje. Ona je za­tra­ži­la od su­da da op­tu­že­nog ogla­si kri­vim i da ga ka­zni po za­ko­nu. Nje­nom sta­vu pri­dru­žio se i pu­no­moć­nik ošte­će­ne po­ro­di­ce Raj­ko Bo­žo­vić, ko­ji je na­gla­sio da je, osim su­đe­nja pred ovim vi­je­ćem, to­kom sud­skog pro­ce­sa uči­nje­na ve­li­ka ne­prav­da pre­ma po­koj­nom Pa­lje­vi­ću i nje­go­voj po­ro­di­ci „u smi­slu ra­za­ra­nja od­re­đe­nih ma­te­ri­jal­nih sred­sta­va i nji­ho­vog sa­dr­ža­ja”. Tu kon­sta­ta­ci­ju , ka­ko je ka­zao Bo­žo­vić, po­tvr­đu­je i spor­na pred­met­na li­sti­ca i broj­na ne­u­spje­la vje­šta­če­nja ru­ko­pi­sa sa nje.
–To po­tvr­đu­je i od­nos pre­ma gar­de­ro­bi ko­ja je bi­la pred­met vje­šta­če­nja. Ne­sum­nji­vo je do­ka­za­no da su tra­go­vi sa te gar­de­ro­be iz­mi­je­nje­ni u pe­ri­o­du iz­me­đu dva vje­šta­če­nja. I po­red to­ga, tre­ba ima­ti u vi­du sa­mi po­stu­pak u ve­zi s tim ma­te­ri­jal­nim sred­stvi­ma i iz­ja­sni­ti se ko­me je to skri­va­nje isti­ne bi­lo po­treb­no – ka­zao je advo­kat Raj­ko Bo­žo­vić.
Upr­kos sve­mu, ka­ko je do­dao, isti­na ipak ni­je za­tr­pa­na jer je pot­pu­no iz­vje­sno da je Mi­lan Pa­lje­vić na mje­sto ubi­stva do­šao na po­ziv do­bro po­zna­te oso­be ra­di neo­d­lo­žnog raz­go­vo­ra.
–Te­ma tog raz­go­vo­ra mo­rao je bi­ti dug. Taj po­zna­nik i du­žnik ni­je bi­la nijed­na od oso­ba sa spi­ska du­žni­ka ko­ji su taj dug pri­zna­li na su­đe­nju to­kom sa­slu­ša­nja, već onaj ko­ji to ni­je uči­nio, a to je op­tu­že­ni –na­veo je pu­no­moć­nik ošte­će­ne po­ro­di­ce.
Bra­ni­lac Sla­vo­mir Bo­žo­vić za­tra­žio je da nje­gov bra­nje­nik bu­de oslo­bo­đen op­tu­žbe.
–Ra­zu­mi­jem in­te­res ošte­će­ne po­ro­di­ce da bu­de ot­kri­ven po­či­ni­lac ovog kri­vič­nog dje­la, ali ne ra­zu­mi­jem na­por tu­ži­la­štva da za to pred sud iz­ve­de ne­vi­nog čo­vje­ka, za ko­jeg ne po­sto­ji ni­je­dan do­kaz da je iz­vr­šio ovo dje­lo.Tu­ži­la­štvo je u ovom slu­ča­ju po­ka­za­lo sa­mo svo­ju ne­moć i ne­zna­nje da na­đe pra­vog po­či­ni­o­ca – oci­je­nio je advo­kat op­tu­že­nog. VJ.D.