I po­red iz­re­če­ne mje­re za­bra­ne na­pre­do­va­nja u slu­žbi, do­sko­ra­šnji za­mje­nik osnov­nog tu­ži­o­ca Sa­ša Ča­đe­no­vić je po­čet­kom sep­tem­bra, na pred­log spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca Mi­li­vo­ja Kat­ni­ća, pre­šao u Spe­ci­jal­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo. Za­ko­nom o Spe­ci­jal­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu pro­pi­sa­no je da Tu­ži­lač­ki sa­vjet mo­že na za­htjev glav­nog spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca, na od­re­đe­no vri­je­me, upu­ti­ti u Spe­ci­jal­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo dr­žav­nog tu­ži­o­ca, ra­di oba­vlja­nja po­slo­va hit­ne pri­ro­de ili po­ve­ća­nog obi­ma po­sla.
Iako je Ko­mi­si­ja za Ko­deks tu­ži­lač­ke eti­ke Ča­đe­no­vi­ću iz­re­kla za­bra­nu, od­no­sno od­lu­či­la da dvi­je go­di­ne ne mo­že na­pre­do­va­ti u slu­žbi, on je i po­red za­bra­ne za­stu­pao op­tu­žni­ce Osnov­nog tu­ži­la­štva, a sa­da po­stu­pa u spe­ci­jal­nim pred­me­ti­ma.
Pre­ma sa­zna­nji­ma „Da­na”, di­sci­plin­ski po­stu­pak pro­tiv ovog tu­ži­o­ca po­kre­nut je po­što je ot­kri­ve­no da je bez do­zvo­le pre­u­zeo pred­met svog ko­le­ge. Na­i­me, Ča­đe­no­vić je, mi­mo po­slov­ni­ka o ra­du tu­ži­la­ca, uzeo pred­met dru­gog za­mje­ni­ka i do­nio svo­ju od­lu­ku, što su u tu­ži­la­štvu ci­je­ni­li kao kr­še­nje po­slov­ni­ka i sa­mo­vo­lju. Zbog to­ga je di­sci­plin­ski ka­žnjen. U tu­ži­la­štvu je re­če­no ka­ko je to­kom po­stup­ka utvr­đe­no da Ča­đe­no­vić ni­je imao ni­ka­kve lo­še na­mje­re, već je sa­mo že­lio da ubr­za pred­met. Na­vod­no, on je sa pi­sa­r­ni­ce uzeo taj pred­met i do­nio od­lu­ku o nje­mu. Ta ne­pra­vil­nost je uoče­na to­kom kon­tro­le pred­me­ta od stra­ne tu­ži­o­ca, na­kon če­ga je pro­tiv Ča­đe­no­vi­ća po­kre­nut di­sci­plin­ski po­stu­pak. Pred­met je do­sta­vljen Ko­mi­si­ji za Ko­deks tu­ži­lač­ke eti­ke, ko­ja je Ča­đe­no­vi­ću iz­re­kla mje­ru ne­mo­guć­no­sti na­pre­do­va­nja u funk­ci­ji dvi­je go­di­ne. Ta di­sci­plin­ska mje­ra iz­re­če­na je u skla­du sa Za­ko­nom o dr­žav­nom tu­ži­la­štvu Cr­ne Go­re.
– Uma­nje­nje za­ra­de mo­že se iz­re­ći u vi­si­ni do 20 od­sto, u tra­ja­nju do šest mje­se­ci. Dr­žav­ni tu­ži­lac, od­no­sno za­mje­nik ko­me je iz­re­če­na di­sci­plin­ska mje­ra uma­nje­nje za­ra­de ne mo­že bi­ti ime­no­van u dr­žav­no tu­ži­la­štvo vi­šeg ste­pe­na pri­je is­te­ka vre­me­na od dvi­je go­di­ne od da­na pra­vo­sna­žno­sti od­lu­ke ko­jom je iz­re­če­na di­sci­plin­ska mje­ra. Iz­re­če­ne di­sci­plin­ske mje­re bri­šu se iz evi­den­ci­ja po­da­ta­ka o dr­žav­nom tu­ži­o­cu ili za­mje­ni­ku na­kon is­te­ka vre­me­na od dvi­je go­di­ne od da­na pra­vo­sna­žno­sti di­sci­plin­ske mje­re, pro­pi­su­je član 40 tog za­ko­na.
Pri­je če­ti­ri go­di­ne MANS je vr­hov­nom dr­žav­nom tu­ži­o­cu do­sta­vio kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv za­mje­ni­ka osnov­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca u Pod­go­ri­ci, Sa­še Ča­đe­no­vi­ća, zbog sum­nje da je u po­stup­ku od­lu­či­va­nja po kri­vič­noj pri­ja­vi u slu­ča­ju „Ca­ri­ne” zlo­u­po­tri­je­bio slu­žbe­ni po­lo­žaj i ne­sa­vje­sno po­stu­pao u iz­vr­še­nju slu­žbe­ne rad­nje, sa­op­šte­no je iz te or­ga­ni­za­ci­je. MANS je ta­da uka­zao na ključ­ne ele­men­te štet­no­sti sklo­plje­nog ugo­vo­ra, te na či­nje­ni­cu da je gra­đe­vin­sko ze­mlji­šte otu­đe­no su­prot­no ta­da va­že­ćim za­ko­ni­ma, što je po­seb­no pod­vu­če­no i u kri­vič­noj pri­ja­vi. Go­di­nu na­kon pod­no­še­nja kri­vič­ne pri­ja­ve, tu­ži­la­štvo u Pod­go­ri­ci je in­for­mi­sa­lo MANS da je nji­ho­va kri­vič­na pri­ja­va od­ba­če­na „jer u rad­nja­ma pri­ja­vlje­nih ne­ma bit­nih ele­me­na­ta bi­ća kri­vič­nog dje­la zbog ko­jeg su pri­ja­vlje­ni, ni­ti dru­gog, za ko­je se go­nje­nje pred­u­zi­ma po slu­žbe­noj du­žno­sti“.
– Za­mje­nik tu­ži­o­ca Sa­ša Ča­đe­no­vić ko­ji je i do­nio rje­še­nje o od­bi­ja­nju na­še kri­vič­ne pri­ja­ve se u nje­go­vom obra­zlo­že­nju po­zvao na Od­lu­ku o gra­đe­vin­skom ze­mlji­štu Od­bo­ra po­vje­re­ni­ka Glav­nog gra­da iz 2002. go­di­ne u ko­joj se na­vo­di da je pre­nos pra­va na ze­mlji­štu mo­guć i pu­tem do­kom­ple­ti­ra­nja par­ce­le, van jav­nog nad­me­ta­nja. Ono što je Ča­đe­no­vić pro­pu­stio da kon­sta­tu­je je i to da je spor­na od­lu­ka na ko­ju se po­zvao, pre­sta­la da va­ži 12. ju­la 2003. go­di­ne, te da sto­ga ni­je mo­gla ni pred­sta­vlja­ti prav­ni osnov za ne­ras­pi­si­va­nje jav­nog nad­me­ta­nja za spor­ne par­ce­le – pi­sa­lo je u pri­ja­vi.
D.Ž.


MANS ga pri­ja­vio zbog Mu­go­še

MANS je pod­nio pri­ja­vu pro­tiv Ča­đe­no­vi­ća jer je od­ba­cio kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv biv­šeg gra­do­na­čel­ni­ka Pod­go­ri­ce Mi­o­mi­ra Mu­go­še zbog afe­re „Ca­ri­ne”.
– Oslo­ba­đa­ju­ći Mi­o­mi­ra Mu­go­šu kri­vič­no prav­nog pro­go­na, Ča­đe­no­vić se po­zvao i na op­štin­sku od­lu­ku ko­ja je go­di­na­ma ra­ni­je pre­sta­la da va­ži. I u tom slu­ča­ju po­sto­ji prav­no­sna­žna sud­ska pre­su­da ko­jom se utvr­đu­je da je ni­šta­van ugo­vor ko­ji je Mu­go­ša za­klju­čio sa kom­pa­ni­jom „Ca­ri­ne”, a ko­jim je grad­skom bu­dže­tu pri­či­nje­na vi­še­mi­li­on­ska šte­ta. Tu­ži­lac Ča­đe­no­vić je ipak „utvr­di­o da je Mu­go­ša imao ovla­šće­nje da za­klju­či ta­kav ugo­vor – na­vo­di­lo se u sa­op­šte­nju MANS-a.