Spe­ci­jal­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo saopštilo je da je pokrenulo izviđaj protiv švajcarskih državljana u slučaju računa Svetozara Marovića. Oni su negirali navode Fe­de­ral­ne kan­ce­la­ri­je prav­de (FKP) Švaj­car­ske da im ni­je sti­za­la do­pu­na za­htje­va za pri­mje­nu mje­ra pri­nu­de za ra­čun ko­ji u švaj­car­skoj ban­ci po­sje­du­je Đor­đi­na Đi­na Ma­ro­vić, su­pru­ga Sve­to­za­ra Ma­ro­vi­ća. Ta­ko­đe, iz tu­ži­la­štva tvr­de da su pro­tiv od­re­đe­nih li­ca iz Švaj­car­ske po­kre­nu­ti po­stup­ci u tu­ži­la­štvu zbog sum­nje da su pri­mi­la mi­to ka­ko bi sa­kri­la po­dat­ke o 3,8 mi­li­o­na eura na ra­ču­nu Ma­ro­vi­će­ve su­pru­ge.
– U Spe­ci­jal­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu Cr­ne Go­re for­mi­ran je pred­met u ve­zi sa po­stu­pa­njem od­re­đe­nih dr­ža­vlja­na Švaj­car­ske za ko­je po­sto­ji osnov sum­nje da su iz­vr­ši­li kri­vič­no dje­lo pri­ma­nje mi­ta u iz­no­su od 450 hi­lja­da švaj­car­skih fra­na­ka ka­ko bi one­mo­gu­ći­li da do­bi­je­mo tra­že­ne po­dat­ke. Taj pred­met na­la­zi se u fa­zi iz­vi­đa­ja – sa­op­šte­no je iz tu­ži­la­štva.
Iz FKP-a su „Da­nu“do­sta­vi­li zva­ni­čan od­go­vor u ko­jem su na­ve­li da su od 7. apri­la pro­šle go­di­ne pri­mi­li dva za­htje­va iz Cr­ne Go­re po­vo­dom ra­ču­na Ma­ro­vi­ća. Po­sljed­nji je pri­mljen 27. av­gu­sta 2015. go­di­ne. Po­što ni­je is­pu­nja­vao po­treb­ne za­htje­ve, iz FKP su cr­no­gor­skom tu­ži­la­štvu od­go­vo­ri­li da je ta­kav za­htjev ne­do­pu­stiv, na­vo­de­ći im raz­lo­ge za to, kao i na­čin na ko­ji im se mo­gu obra­ti­ti ka­ko bi do­bi­li tra­že­ne po­dat­ke. Ka­ko tvr­de iz FKP-a, od tu­ži­la­štva im ni­je sti­gao ta­kav za­htjev.
– Ka­da je ri­ječ o slu­ča­ju Ma­ro­vić, FKP je 7. apri­la 2015. pri­mio za­htjev za za­jed­nič­ku prav­nu po­moć iz kan­ce­la­ri­je cr­no­gor­skog jav­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca. Na­red­ni za­htjev za prav­nu po­moć, sa ot­pri­li­ke istim sa­dr­ža­jem, sti­gao je iz kan­ce­la­ri­je spe­ci­jal­nog jav­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca Cr­ne Go­re 27.av­gu­sta 2015. Po­sle de­talj­nog raz­ma­tra­nja tog za­htje­va, FKP je 21. apri­la 2016. in­for­mi­sao cr­no­gor­ske nad­le­žne in­sti­tu­ci­je da nji­hov za­htjev u toj for­mi ne mo­že bi­ti pri­hva­ćen jer iz­lo­že­ne či­nje­ni­ce u za­htje­vu ne do­zvo­lja­va­ju pro­vje­ru prin­ci­pa dvoj­no­sti kri­mi­na­li­te­ta (mje­re pri­nu­de mo­gu bi­ti tra­že­ne u iz­vr­še­nju za­jed­nič­ke po­mo­ći u slu­ča­ju da je pre­kr­šaj opi­san u za­htje­vu ka­žnjiv u Švaj­car­skoj). FKP je uka­zao cr­no­gor­skim nad­le­žnim in­sti­tu­ci­ja­ma da im na­knad­no mo­gu po­sla­ti za­htjev. Do sa­da ni­smo pri­mi­li ta­kav za­htjev – pi­še u sa­op­šte­nju ko­je je FKP po­slao re­dak­ci­ji „Da­na“, a ko­je je pot­pi­sao Ra­fa­el Frei.
Ipak, iz Spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva iz­no­se dru­ga­či­je tvrd­nje.
– U tek­stu se ne­tač­no na­vo­di da pra­vo­sud­ni or­ga­ni Švaj­cars­ke ni­je­su do­bi­li do­pu­nje­ni za­htjev Spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva, ka­ko bi se pro­vje­ri­le sum­nje da su cr­no­gor­ski dr­ža­vlja­ni nov­ča­na sred­st­va pri­ba­vlje­na kri­vič­nim dje­lom upla­ći­va­li na ban­kov­ni ra­čun u švaj­car­skom ogran­ku HSBC ban­ke. S tim u ve­zi, oba­vje­šta­va­mo jav­nost da su u pred­me­tu for­mi­ra­nom pro­tiv cr­no­gor­skih dr­ža­vlja­na S.M. Đ.M. i M.M. švaj­car­skom mi­ni­star­stvu prav­de i po­li­ci­ji upu­će­ne tri za­mol­ni­ce za pru­ža­nje me­đu­na­rod­ne prav­ne po­mo­ći, te da na tre­ću za­mol­ni­cu, upu­će­nu 6.6.2016.go­di­ne, Spe­ci­jal­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo još ni­je do­bi­lo od­go­vor. Ta za­mol­ni­ca se uop­šte ne po­mi­nje u tek­stu dnev­nog li­sta „Dan”. Na­po­mi­njemo da su pret­hod­ne za­mol­ni­ce, za ko­je je tra­že­na do­pu­na, pi­sa­ne na iden­ti­čan na­čin kao i za­mol­ni­ce za dru­ge pred­me­te, za ko­je su od­go­vo­ri bla­go­vre­me­no sti­za­li – sa­op­šte­no je iz tu­ži­la­štva.
Pod­go­ri­ča­nin Ve­se­lin Mu­jo­vić, ko­ji je op­tu­žen da je Sve­to­za­ra Ma­ro­vi­ća pre­va­rio za 890.000 eura, jav­no je tvr­dio da je bi­lo po­ku­ša­ja da se za­ta­ška po­sto­ja­nje ra­ču­na po­ro­di­ce biv­šeg pot­pred­sjed­ni­ka DPS-a u jed­noj švaj­car­skoj ban­ci. On je u tu­ži­la­štvu i pred su­dom is­pri­čao da je tri pu­ta no­sio no­vac u Ita­li­ju ka­ko bi švaj­car­ske in­sti­tu­ci­je da­le ne­ga­ti­van iz­vje­štaj o 3,8 mi­li­o­na na ra­ču­nu Đor­đi­ne Ma­ro­vić u jed­noj ta­mo­šnjoj ban­ci.
– Pr­vi put, Sve­to mi je dao 50.000 eura u ke­si na ko­joj je bio na­ziv žen­skog bren­da za gar­de­ro­bu. To je bi­lo kao za­hval­nost ne­koj že­ni što ka­sni. Ka­sni­je sam još dva pu­ta no­sio po 200.000 ili 250.000 eura. Ja sam te pa­re da­vao Dan­ki Vla­ho­vić, a ona advo­ka­tu ko­ji je no­sio pa­re. No­si­li smo i pr­šu­te u znak za­hval­no­sti, ko­je sam ja pla­ćao – ka­zao je Mu­jo­vić to­kom iz­no­še­nja od­bra­ne u pod­go­rič­kom Osnov­nom su­du.
M.V.P.


Od­go­vor uredništva

Na ža­lost je i na šte­tu či­ta­vog cr­no­gor­skog dru­štva kad spe­ci­jal­ni tu­žilac go­vo­ri ne­i­sti­ne, da ne ka­že­mo gru­blju ri­ječ. Još op­asani­je je kad ne­ko na ta­ko od­go­vor­noj funk­ci­ji fal­si­fi­ku­je i pod­me­će, kao što to či­ni u ovom svom re­a­go­va­nju. Na­i­me, na­vo­di ko­je smo ob­ja­vi­li u ju­če­ra­šnjem bro­ju ni­je­su na­vo­di „Da­na”, već na­vo­di švaj­car­ske fe­de­ral­ne kan­ce­la­ri­je prav­de, zva­nič­ne in­sti­tu­ci­je za­du­že­ne za me­đu­na­rod­nu prav­nu sa­rad­nju. I to go­spo­din Kat­nić od­lič­no zna. Upra­vo zbog ta­kvih i slič­nih pro­pu­sta Spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva, sti­žu kri­ti­ke sa me­đu­na­rod­nih adre­sa, po­put ove po­sled­nje iz Švaj­car­ske.
Oči­to, u ne­do­stat­ku pro­fe­si­o­nal­nih ka­pa­ci­te­ta, naj­lak­še je bla­ti­ti me­di­je. To je sa­mo još je­dan u ni­zu pri­mje­ra zlo­u­po­tre­ba ko­je Kat­nić či­ni. Pod­sje­ća­mo da ne­dav­no iz lič­nih raz­lo­ga ni­je htio da od­go­va­ra sa­mo na pi­ta­nja na­šeg no­vi­na­ra, po­ku­ša­va­ju­ći ta­ko da do­ve­de na­šu re­dak­ci­ju u ne­rav­no­pra­van po­lo­žaj.
Ne­ko­rekt­nost Spe­ci­ja­lnog tu­ži­la­št­va ogle­da se i u to­me što smo im ured­no po­sla­li pi­ta­nja o is­tra­zi o Ma­ro­vi­će­vim ra­ču­ni­ma, kao i o saslušanju švajcarskih državljana, ali nam Kat­nić ni­je od­go­vo­rio.
Upra­vo zbog ta­kvih po­stu­pa­ka in­sti­tu­ci­ja i nji­ho­vih čel­ni­ka, ne­za­vi­sni me­di­ji su du­žni da ra­de pro­fe­si­o­nal­no i obje­lo­da­nju­ju jav­no­sti sve pri­mje­re ne­pro­fe­si­o­nal­nog ra­da po­je­di­na­ca ko­ji su za­ro­bi­li dr­žav­ne funk­ci­je na ko­ji­ma su se na­šli.
„Dan” će na­sta­vi­ti da to či­ni, bez ob­zi­ra na ova­kve po­stup­ke Spe­ci­jal­nog tu­ži­la­štva.
Kao do­kaz da Kat­nić iz­no­si ne­i­sti­ne, ob­ja­vlju­je­mo mejl ko­ji smo do­bi­li od švaj­car­ske fe­de­ral­ne kan­ce­la­ri­je prav­de.