Do­ku­men­ta­ci­ja u ve­zi sa ugo­vo­ri­ma o pre­bi­ja­nju po­re­skog du­ga imo­vi­nom po­ka­zu­je da je Mi­ni­star­stvo fi­nan­si­ja (MF), od­no­sno Vla­da, po­ku­ša­lo da obez­bi­je­di dvje­ma fir­ma­ma da po­re­ski dug od 1,6 mi­li­o­na eura pla­te po­dru­mi­ma i sta­no­vi­ma, ka­zao je pot­pred­sjed­nik SDP-a Ra­ško Ko­nje­vić.
– MF je 4. av­gu­sta ne­za­ko­ni­to pot­pi­sa­lo ugo­vor sa fir­mom Đur­ko­vić kom­pa­ni što i pri­zna­je ras­ki­da­njem tog ugo­vo­ra na­kon mje­sec. Pot­pred­sjed­nik Vla­de Mi­lu­tin Si­mo­vić je mje­sec ob­ma­nji­vao jav­nost i tvr­dio da se ra­di o za­ko­ni­tom jav­nom po­slu. Pi­ta­nje je i za­što tu­ži­la­štvo to­kom av­gu­sta ni­je iz­u­ze­lo pot­pi­sa­ne ugo­vo­re i pred­u­ze­lo od­go­va­ra­ju­će prav­ne rad­nje. Tvr­dio sam od po­čet­ka da je u pi­ta­nju ne­za­ko­ni­ta od­lu­ka, što je do­ku­men­ta­ci­jom MF-a u ko­ju ste ima­li uvid i po­tvr­đe­no – iz­ja­vio je Ko­nje­vić za „Dan”.
Do­ku­men­ta­ci­ja MF-a ko­ja mu je do­sta­vlje­na, a ko­ju je on dao „Da­nu” na uvid, po­ka­za­la je da je Vla­da se­dam da­na na­kon sjed­ni­ce Vla­de, odr­ža­ne 27. ju­la, na ko­joj su usvo­je­ni za­ključ­ci za pre­bi­ja­nje du­ga imo­vi­nom sa Đur­ko­vić kom­pa­ni i Vork fajn­der, pot­pi­sa­la ugo­vor sa Đur­ko­vić kom­pa­ni. Sa nji­ma je pre­bi­jen dug od 240 hi­lja­da, dok sa Vork fajn­de­rom ni­je pot­pi­san ugo­vor. Na­kon mje­sec, 4. sep­tem­bra, spo­ra­zum­no je ras­ki­nut ugo­vor sa Đur­ko­vić kom­pa­ni.
– Za­bri­nja­va­ju­će je da Si­mo­vić pu­nih mje­sec is­tra­ja­va u od­bra­ni ne­za­ko­ni­tog prav­nog po­sla, a još vi­še za­bri­nja­va što MF i Si­mo­vić do­vo­de u za­blu­du ne sa­mo jav­nost ne­go i Vla­du. Ova­kvim ne­za­ko­ni­tim rad­nja­ma sa­mo se po­tvr­đu­je da MF ne že­li strikt­no da po­štu­je Za­kon o re­pro­gra­mu i na­pla­ti po­re­ski dug od 700 mi­li­o­na, već ne­za­ko­ni­tim po­slo­vi­ma že­li da spa­si od pla­ća­nja po­re­skog du­ga nov­cem pro­bra­ne kom­pa­ni­je bli­ske DPS-u – re­kao je Ko­nje­vić.
Ako bi se na­pla­ti­lo 700 mi­li­o­na po­re­skog du­ga, ka­ko je ka­zao, mo­glo bi se pu­nih 12 go­di­na fi­nan­si­ra­ti sve što je pred­vi­đe­no Za­ko­nom o maj­ka­ma.
– MF-u oči­gled­no ni­je sta­lo do pri­mje­ne Za­ko­na o re­pro­gra­mu ne­go po par­tij­skoj li­ni­ji že­li po­je­di­ne fir­me sta­vi­ti u pri­vi­le­go­van po­lo­žaj. Po­zi­vam tu­ži­la­štvo da se ko­nač­no opre­di­je­li u ovom slu­ča­ju i sank­ci­o­ni­še ne­za­ko­ni­to pot­pi­si­va­nje ugo­vo­ra ko­ji je pu­nih mje­sec bio na prav­noj sna­zi – ka­zao je Ko­nje­vić i do­dao da ne vje­ru­je da će zbog ovo­ga ne­ko sno­si­ti od­go­vor­nost.
Advo­kat Ve­se­lin Ra­du­lo­vić je ka­zao da u po­stu­pa­nju Mi­ni­star­stva fi­nan­si­ja ima ele­me­na­ta kri­vič­nog dje­la zlo­u­po­tre­be slu­žbe­nog po­lo­ža­ja.
– Na­ža­lost, ni­je iz­ne­na­đe­nje da Vla­da do­no­si ak­te i pot­pi­su­je ugo­vo­re ko­ji ne­ma­ju za­kon­skog osno­va ni u Usta­vu. U iz­vr­šnoj vla­sti vi­še za­vi­si od sa­mo­vo­lje po­je­di­na­ca ne­go od pro­pi­sa i za­ko­na. Ka­da su u pi­ta­nju slu­ča­je­vi iz­mi­re­nja po­re­skih oba­ve­za, ko­je Vla­da rje­ša­va na ne­ke al­ter­na­tiv­ne na­či­ne, či­ni se da su zlo­u­po­tre­be oči­gled­ni­je. Na je­dan ne­pri­hva­tljiv na­čin se od­re­đe­nim pri­vred­ni­ci­ma omo­gu­ća­va da oba­ve­ze pre­ma dr­ža­vi iz­bje­ga­va­ju, pro­lon­gi­ra­ju i da uži­va­ju niz po­volj­no­sti. Ni­ka­da ni­sam čuo da je vlast pred­la­ga­la ne­što što je u ko­rist po­re­skih ob­ve­zni­ka ko­ji re­dov­no iz­mi­ru­ju svo­je oba­ve­ze. To po­ka­zu­je da ne po­sto­ji vo­lja za pri­mje­nu za­ko­na, već sa­mo­vo­lja – re­kao je Ra­du­lo­vić.
Pre­ma nje­go­vim ri­je­či­ma, tre­ba­lo bi da se po­kre­ne kri­vič­na od­go­vor­nost.
– Ne­spor­no je da je ne­ko pre­ko­ra­čio za­ko­nom do­zvo­lje­na ovla­šće­nja. Za­ko­ni ne da­ju da se ta­kvi ugo­vo­ri pot­pi­su­ju i to je zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja. U kon­kret­nom slu­ča­ju po­sle­di­ca je iz­o­sta­la, ali i za po­ku­šaj tog dje­la se ta­ko­đe od­go­va­ra. Tu­ži­la­štvo bi mo­ra­lo po­kre­nu­ti po­stu­pak čak i ka­da ta­kvo kri­vič­no dje­lo osta­ne u po­ku­ša­ju – za­klju­čio je Ra­du­lo­vić.
D.M.


OD­GO­VOR RE­DAK­CI­JE
Ako je sve po za­ko­nu, što ste po­ni­šti­li ugo­vor?

Ako je za­klju­čak Vla­de bio va­li­dan i ako vam je on bio za­kon­ski osnov za pot­pi­si­va­nje ugo­vo­ra, za­što ste on­da po­ni­šti­li za­klju­čak i ras­ki­nu­li ugo­vor?
Za­klju­čak ne mo­že bi­ti za­kon­ski osnov za pot­pi­si­va­nje ugo­vo­ra, po­seb­no ne ako se po­zi­va na ured­bu ko­ja ne va­ži. Ured­ba na osno­vu ko­je ste usvo­ji­li za­klju­čak o pre­bi­ja­nju du­ga od 1,6 mi­li­o­na eura ne va­ži od kra­ja 2016. go­di­ne, usva­ja­njem Za­ko­na o re­pro­gra­mu po­re­skog du­ga.
Da­kle, po­ni­šti­li ste sop­stve­ne od­lu­ke, od­no­sno za­ključ­ke, u stra­hu od kri­vič­nog dje­la zlo­u­po­tre­be slu­žbe­nog po­lo­ža­ja. Ugo­vor ko­ji ste pot­pi­sa­li 4. av­gu­sta na osno­vu za­ključ­ka Vla­de, ras­ki­nu­li ste 4. sep­tem­bra. Sa­mi ste pri­zna­li da ste na­pra­vi­li pre­vid i po­ni­šti­li ugo­vor.
Da je za­klju­čak, od­no­sno prav­ni osnov za pot­pi­si­va­nje ugo­vo­ra bio ne­za­ko­nit, po­tvr­di­la je sa­ma Vla­da po­ni­šta­va­ju­ći ga.
Mi­ni­star­stvo fi­nan­si­ja je uhva­će­no u po­ku­ša­ju da 1,6 mi­li­o­na eura po­re­skog du­ga za­mi­je­ni za imo­vi­nu po­vla­šće­nih fir­mi i na­kon što su pot­pi­sa­li ugo­vor ko­ji je bio ne­za­ko­nit, pr­vom pri­li­kom su ga ras­ki­nu­li. Sre­ća, pa ni­je na­sta­la šte­ta po dr­ža­vu. Pi­ta­nje je šta bi bi­lo da ni­ko ni­je re­a­go­vao na­kon usva­ja­nja in­for­ma­ci­ja o na­pla­ti 1,6 mi­li­o­na du­ga imo­vi­nom, kao i ko­li­ko je ta­kvih ugo­vo­ra do sa­da pot­pi­sa­no...


RE­A­GO­VA­NjE MI­NI­STAR­STVA FI­NAN­SI­JA
Ni­smo zlo­u­po­tri­je­bi­li po­lo­žaj

Na na­vo­de iz tek­sta „Vla­da pot­pi­sa­la pa sa­kri­la ne­za­ko­ni­ti ugo­vor” re­a­go­va­li su iz Mi­ni­star­stva fi­nan­si­ja. Oni su ka­za­li da ne od­go­va­ra isti­ni tvrd­nja da su Mi­ni­star­stvo fi­nan­si­ja i Vla­da ,,sa­kri­li“ da je po osno­vu za­klju­ča­ka sa sjed­ni­ce Vla­de od 27. ju­la za­klju­čen ugo­vor o na­pla­ti po­re­skog du­ga imo­vi­nom sa po­re­skim ob­ve­zni­kom ,,Đur­ko­vić kom­pa­ni“.
– Da ne­ma mje­sta in­si­nu­a­ci­ja­ma da se ra­di o bi­lo ka­kvom skri­va­nju in­for­ma­ci­ja, go­vo­ri či­nje­ni­ca da je svim za­in­te­re­so­va­nim li­ci­ma do­ku­men­ta­ci­ja u sva­kom tre­nut­ku bi­la na ras­po­la­ga­nju. Ta­ko je ovo mi­ni­star­stvo, sa pred­met­nim pi­ta­njem u cje­lo­sti upo­zna­lo po­sla­ni­ka Ra­ška Ko­nje­vi­ća, od­no­sno do­sta­vi­lo kom­plet­ne spi­se, što sva­ka­ko uka­zu­je na tran­spa­rent­nost u po­stu­pa­nju. Ta­ko­đe, pod­sje­ti­će­mo da je u tre­nut­ku pot­pi­si­va­nja pred­met­nog ugo­vo­ra, za­klju­čak Vla­de bio va­li­dan, te je sa­mim tim i po­sto­jao za­kon­ski osnov da se isti za­klju­či – na­ve­li su iz re­so­ra na či­jem če­lu je Dar­ko Ra­du­no­vić.
Ka­za­li su da ni­ka­ko ne mo­gu bi­ti sa­gla­sni sa ocje­nom da je ri­ječ o na­mjer­nom ne­za­ko­ni­tom po­stu­pa­nju ni­ti zlo­u­po­tre­bi slu­žbe­nog po­lo­ža­ja, po­seb­no ka­da se ima u vi­du da je na­ve­de­na si­tu­a­ci­ja po­di­je­li­la prav­na raz­mi­šlja­nja u kru­go­vi­ma do­ma­ćih le­gi­sla­tiv­nih auto­ri­te­ta.
– Mi­ni­star­stvo fi­nan­si­ja je od­mah na­kon re­vi­di­ra­nja osno­va­no­sti skla­pa­nja spor­nih ugo­vo­ra, pred­lo­ži­lo sta­vlja­nje pred­met­nih za­klju­ča­ka Vla­de van sna­ge, i po­stu­pi­lo u skla­du sa onim što je pro­ci­je­nje­no kao za­kon­ski osno­va­no. U na­ve­de­nom slu­ča­ju ni­je do­šlo do bi­lo ka­kve šte­te ni po dr­ža­vu ni po ob­ve­zni­ke ko­ji su na ovaj na­čin po­ku­ša­li da pla­te dug dr­ža­vi – za­klju­či­li su iz mi­ni­star­stva.