Pro­da­jom imo­vi­ne Vun­ka za 2,25 mi­li­o­na eura, od­no­sno za 40 eura po kva­dra­tu, naj­vi­še su ošte­će­ni biv­ši rad­ni­ci jer su do­zvo­li­li da se vri­jed­na imo­vi­na pro­da u bes­cje­nje, sma­tra­ju u Udru­že­nju za za­šti­tu i vra­ća­nje pri­vat­ne svo­ji­ne. Oni su se ogla­si­li na­kon što je ste­čaj­ni uprav­nik Ra­do­ji­ca Gr­ba ka­zao da će rad­ni­ci­ma bi­ti is­pla­će­na po­tra­ži­va­nja do kra­ja sep­tem­bra, čim Uprav­ni i even­tu­al­no Ape­la­ci­o­ni sud od­bi­je žal­be ak­ci­o­na­ra.
– Ošte­će­ni su i broj­ni ozbilj­ni kup­ci ko­ji su po­što­va­li Za­kon o po­vra­ća­ju imo­vin­skih pra­va i obe­šte­će­nju i ni­je­su uče­stvo­va­li u ku­po­pro­da­ji – po­štu­ju­ći član 32. stav 5 Za­ko­na o po­vra­ća­ju od­u­ze­tih imo­vin­skih pra­va i obe­šte­će­nju, ko­ji ja­sno ka­že da su ni­štav­ni svi ugo­vo­ri za­klju­če­ni pro­da­jom imo­vi­ne na ko­joj po­sto­ji ,,za­bi­lje­žba re­sti­tu­ci­je”, što je kon­kret­no bio slu­čaj na ne ma­lom di­je­lu imo­vi­ne ko­ja je bi­la pred­met pro­da­je – ka­zao je pred­sjed­nik Udru­že­nja Bran­ko Haj­du­ko­vić.
Ja­sno je da je to za­kon­sko ogra­ni­če­nje, ka­ko je na­veo, bi­lo raz­log što broj­ni ozbilj­ni kup­ci ni­je­su uče­stvo­va­li na ten­de­ru o pro­da­ji Vun­ka me­đu ko­ji­ma su, u ra­ni­jim pro­da­ja­ma, bi­li i ino­stra­ni kup­ci, ko­ji su od­u­sta­ja­li od ku­po­vi­ne ka­da su utvr­di­li da tu imo­vi­nu zbog „za­bi­lje­žbe re­sti­tu­ci­je” ne mo­gu upi­sa­ti kao svo­ji­nu, a ima­li su na­mu­je­ru da na ku­plje­noj imo­vi­ni or­ga­ni­zu­ju pro­da­ju i za­po­sle vi­še sto­ti­na ne­za­po­sle­nih bje­lo­polj­skih rad­ni­ka.
– U kon­kret­nom slu­ča­ju po­treb­no je pro­ci­je­ni­ti da li je „za­bi­lje­žba re­sti­tu­ci­je” ne­ki­ma po­slu­ži­la da se se po­na­vlja­ju ogla­si o pro­da­ji imo­vi­ne Vun­ka i nje­go­va vri­jed­na imo­vi­na obez­vri­je­di. Ta­ko­đe, spo­ran je po­stu­pak pri­va­ti­za­ci­je Vun­ka, vo­đen pred Pri­vred­nim su­dom u Bi­je­lom Po­lju upi­som i one imo­vi­ne na ko­joj je ovo pri­vred­no dru­štvo bi­lo sa­mo ko­rist­nik dru­štve­ne svo­ji­ne, ali ne i vla­snik. Ste­čaj­ni uprav­nik je mo­rao zna­ti da je na nje­go­vu od­lu­ku o pro­da­ji i za­klju­če­nim ku­po­pro­daj­nim ugo­vo­rom ulo­že­no vi­še tu­žbi Osnov­nom su­du Bi­je­lo Po­lje i Pri­vred­nom su­du CG, te da se do za­ko­ni­te sud­ske od­lu­ke imo­vi­na, ko­ja je bi­la pred­met ne­za­ko­ni­te ku­po­pro­da­je, ne mo­že upi­sa­ti na kup­ce, pa ni nji­ho­va upla­će­na sred­stva is­pla­ti­ti ne­za­do­volj­nim rad­ni­ci­ma – is­ta­kao je Haj­du­ko­vić i do­dao da je ni­štav­nost ugo­vo­ra o pro­da­ji imo­vi­ne Vun­ka for­mal­no-prav­no uslo­vlje­na ne­po­što­va­njem utvr­đe­nih ro­ko­va pre­ci­zi­ra­nih ten­de­rom, a po­tvr­đe­nih za­pi­sni­kom pri­li­kom otva­ra­nja po­nu­da 22. ju­na.
Haj­du­ko­vić je na­gla­sio da u ovom ne­za­ko­ni­tom po­stup­ku ni­je­su po­što­va­ne ni mo­ral­ne nor­me iz za­ko­na i ko­dek­sa o po­što­va­nju za­kon­skih pro­pi­sa o za­šti­ti kon­ku­ren­ci­je i bor­bi pro­tiv mo­no­po­la pri­vi­le­go­va­nih.
Imo­vi­na Vun­ka je pro­da­ta kon­zor­ci­ju­mu „Du­lo­vić” iz Moj­kov­ca i Bra­ve­ra iz Bi­je­log Po­lja za 2,25 mi­li­o­na eura. Kup­ci su već upla­ti­ti no­vac, Gr­ba je ka­zao da je sve za­ko­ni­to, ali rad­ni­ci još ni­je­su do­bi­li no­vac. Nji­ma tre­ba da se is­pla­ti oko mi­li­on eura.M.N.