Advo­kat Želj­ko To­mo­vić iz Pod­go­ri­ce, pre­ko advo­ka­ta Ve­se­li­na Ra­du­lo­vi­ća, pod­nio je Uprav­nom su­du tu­žbu pro­tiv Sa­vje­ta Agen­ci­je za spre­ča­va­nje ko­rup­ci­je ko­jom tra­ži ra­zr­je­še­nje ak­tu­el­nog di­rek­to­ra Agen­ci­je za spre­ča­va­nje ko­rup­ci­je Sre­te­na Ra­do­nji­ća. Tu­žbom, u ko­ju je „Dan” imao uvid, tra­ži se da se umje­sto Ra­do­nji­ća za di­rek­to­ra ime­nu­je To­mo­vić.
Po­stu­pak pred su­dom je po­kre­nut zbog, ka­ko se na­vo­di, „bit­nih po­vre­da pra­vi­la po­stup­ka, po­gre­šno i ne­pot­pu­no utvr­đe­nog či­nje­nič­nog sta­nja i po­gre­šne pri­mje­ne ma­te­ri­jal­nog pra­va”. Is­ti­če se da po­bi­ja­na od­lu­ka ne sa­dr­ži obra­zlo­že­nje i uput­stvo o prav­nom sred­stvu, kao ni utvr­đe­no či­nje­nič­no sta­nje, raz­lo­ge ko­ji su bi­li od­luč­ni pri ocje­ni do­ka­za, ma­te­ri­jal­ne pro­pi­se i raz­lo­ge ko­ji, s ob­zi­rom na utvr­đe­no či­nje­nič­no sta­nje, upu­ću­ju da je Ra­do­njić is­pu­nio uslo­ve da bu­de di­rek­tor. U tu­žbi pi­še da je od­lu­ka o Ra­do­nji­će­vom iz­bo­ru ne­ra­zu­mlji­va jer ne sa­dr­ži obra­zlo­že­nje na osno­vu ko­ga bi se mo­glo za­klju­či­ti za­što je za di­rek­to­ra Agen­ci­je iza­bran Sre­ten Ra­do­njić, ka­ko je oci­je­nje­na nje­go­va kan­di­da­tu­ra, po kom osno­vu i po ko­jim kri­te­ri­ju­ma.
– Po­bi­ja­na od­lu­ka je ne­za­ko­ni­ta jer se pri­ja­va na kon­kurs za iz­bor di­rek­to­ra Agen­ci­je kan­di­da­ta Sre­te­na Ra­do­nji­ća, ko­ji je iza­bran po­bi­ja­nom od­lu­kom, mo­ra­la od­ba­ci­ti kao ne­bla­go­vre­me­na i ne­pot­pu­na bez raz­ma­tra­nja. Na­i­me, kon­kurs za iz­bor di­rek­to­ra Agen­ci­je ras­pi­san je 21. av­gu­sta 2015, a ob­ja­vljen da­na 24.8.2015. go­di­ne. U skla­du sa kon­kur­som, na­ve­de­no je da se ne­bla­go­vre­me­ne i ne­pot­pu­ne pri­ja­ve ne­će raz­ma­tra­ti. Da­kle, rok za pod­no­še­nje pri­ja­va na ovaj kon­kurs is­ti­cao je da­na 8.9.2015. go­di­ne. Sre­ten Ra­do­njić je svo­ju pri­ja­vu sa pra­te­ćom do­ku­men­ta­ci­jom pre­dao šest da­na na­kon is­te­ka pro­pi­sa­nog ro­ka, od­no­sno da­na 14. sep­tem­bra – uka­za­no je u tu­žbi.
Na­vo­di se da u od­lu­ci o iz­bo­ru ni­je na­ve­de­no ko­ji su to struč­ni kva­li­te­ti Ra­do­nji­ća pre­po­ru­či­li za di­rek­to­ra, u od­no­su na dru­ge kan­di­da­te.
– U od­lu­ci ne­ma obra­zlo­že­nja na osno­vu če­ga je ve­ći­na od če­ti­ri čla­na Sa­vje­ta Agen­ci­je iza­bra­la Sre­te­na Ra­do­nji­ća, pa je pot­pu­no ne­ra­zu­mlji­vo za­što je on iza­bran. Po­bi­ja­na od­lu­ka je mo­ra­la sa­dr­ža­ti ja­sne raz­lo­ge zbog ko­jih je iza­bran kan­di­dat Sre­ten Ra­do­njić, a ne ne­ki dru­gi kan­di­dat i to po­seb­no u od­no­su na rad­no is­ku­stvo u vr­še­nju po­slo­va iz obla­sti bor­be pro­tiv ko­rup­ci­je ili za­šti­te ljud­skih pra­va, mi­šlje­nja o struč­nim i rad­nim kva­li­te­ti­ma kan­di­da­ta i o raz­go­vo­ri­ma ko­je je Sa­vjet Agen­ci­je oba­vio sa kan­di­da­ti­ma – na­vo­di se u tu­žbi.
Kon­sta­tu­je se da je pri­li­kom iz­bo­ra do­šlo do po­vre­de pra­vi­la po­stup­ka jer je jav­nost bi­la is­klju­če­na iz tog pro­ce­sa.
– Ka­ko je jav­nost ra­da pra­vi­lo, pro­pi­sa­no Evrop­skom kon­ven­ci­jom za za­šti­tu ljud­skih pra­va i osnov­nih slo­bo­da, Usta­vom i za­ko­nom, to je sva­ko is­klju­če­nje jav­no­sti iz­u­ze­tak ko­ji na­la­že oba­ve­zu or­ga­nu ko­ji vo­di po­stu­pak, u ovom slu­ča­ju tu­že­nom, da do­ne­se po­seb­no rje­še­nje o is­klju­če­nju jav­no­sti i da u od­lu­ci pru­ži ja­sne i ubje­dlji­ve raz­lo­ge, kao i prav­ni osnov, zbog ko­jih je od­lu­čio da is­klju­či ili ogra­ni­či jav­nost. Umje­sto to­ga, tu­že­ni je na osno­vu mi­šlje­nja jed­nog od čla­no­va Sa­vje­ta ogra­ni­čio jav­nost, ne da­ju­ći ni­ka­kvo obra­zlo­že­nje – na­vo­di se u tu­žbi.
Tu­ži­o­ci is­ti­ču da je od­lu­ka o Ra­do­nji­će­vom iz­bo­ru ne­za­ko­ni­ta jer iza­bran kan­di­dat Sa­vje­tu ni­je do­sta­vio do­ka­ze da is­pu­nja­va uslo­ve za iz­bor, u smi­slu da ima 10 go­di­na rad­nog is­ku­stva, od če­ga naj­ma­nje pet u vr­še­nju po­slo­va iz obla­sti bor­be pro­tiv ko­rup­ci­je ili za­šti­te ljud­skih pra­va.
M.S.