RO­ŽA­JE - Op­šti­na Ro­ža­je je ne­dav­no „na­re­di­la” pred­u­ze­ću AD „Bi­se­r­ni­ca” da uklo­ni pri­vre­me­ni obje­kat od 178 kva­dra­ta sa­gra­đen 1952. go­di­ne i lo­ci­ran u Uli­ci 30. sep­tem­bra. Ne bi to bi­lo ni­šta neo­bič­no da obje­kat ko­jim se ba­vi lo­kal­ni ad­mi­ni­stra­tor, ni­je sru­ši­la upra­vo lo­kal­na upra­va, od­no­sno Ko­mu­nal­na in­spek­ci­ja i to pri­je vi­še od osam go­di­na.
Iz­vr­šni di­rek­tor AD „Bi­ser­ni­ca” Er­vin Re­džo­vić is­ti­če da je nje­go­va fir­ma 2006. go­di­ne pri­va­ti­zo­va­la oko 76 od­sto ak­ci­ja ne­ka­da­šnjeg pred­u­ze­ća ko­je se ta­ko­đe zva­lo „Bi­ser­ni­ca” i ko­je je bi­lo u dr­žav­nom vla­sni­štvu.
-U okvi­ru te tran­sak­ci­je ušla je i par­ce­la od 178 kva­dra­ta na ko­joj se na­la­zio pro­daj­ni obje­kat sa­gra­đen od tvr­dog ma­te­ri­ja­la, istih ga­ba­ri­ta i ko­ji je bio u vla­sni­štvu „Bi­ser­ni­ce”. Zna­ju­ći za na­mje­ru Op­šti­ne Ro­ža­je da pla­ni­ra da pro­gla­si spor­ni obje­kat pri­vre­me­nim, ka­ko bi ga uklo­ni­li, za­tra­žio sam za­šti­tu kod su­da. Me­đu­tim, lo­kal­na vlast je 2007. go­di­ne ne če­ka­ju­ći pra­vo­sna­žnu pre­su­du po­ru­ši­la obje­kat a ze­mlji­šte pro­gla­si­la op­štin­skim i pro­da­la ga pri­vat­ni­ku za oko 400.000 eura. Od tog nov­ca ni cent ni­je is­pla­ćen mo­me pred­u­ze­ću či­me sam ošte­ćen za vi­še od mi­li­on eura – tvr­di Re­džo­vić, ko­ji je 11. ma­ja od Ko­mu­nal­ne po­li­ci­je do­bio rje­še­nje ko­jim mu je na­lo­že­no da po­ru­ši obje­kat ko­jeg odav­no ne­ma.
-Isto­vjet­no rje­še­nje od pr­vo­ste­pe­nog or­ga­na sa istom sa­dr­ži­nom do­bio sam u de­vet na­vra­ta. Isto to­li­ko pu­ta sam se ža­lio, a Uprav­ni sud je de­vet pu­ta po­ni­šta­vao rje­še­nje pr­vo­ste­pe­nog or­ga­na kao ne­za­ko­ni­to i vra­ćao ga na po­nov­no od­lu­či­va­nje tra­že­ći da lo­kal­na upra­va po­stu­pi po pret­hod­nim rje­še­nji­ma tog su­da u mo­ju ko­rist. Ne­pri­hva­ta­njem iz­vr­še­nja pre­su­da Uprav­nog su­da, Vr­hov­nog su­da i Osnov­nog su­da, lo­kal­na upra­va pra­vi kri­vič­no dje­lo zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja i ne­sa­vje­stan rad u slu­žbi. Isto kao što je no­vi vla­snik sa­gra­dio stam­be­no po­slov­ni obje­kat, mo­gao sam i ja to isto da na­pra­vim. Me­đu­tim, ze­mlji­šte mi je ote­to, a obje­kat po­ru­šen, či­me mi je na­ne­se­na ogrom­na šte­ta – na­gla­ša­va Re­džo­vić, is­ti­ču­ći da po­sje­du­je do­kaz o vla­sni­štvu nad spor­nim ze­mlji­štem.
-Zar ni­je kon­tra­dik­tor­no da se ne­kom na­la­že da uklo­ni obje­kat ko­ga ne­ma. Pro­sto je ne­vje­ro­vat­no da lo­kal­na upra­va tra­ži od me­ne da po­ru­šim obje­kat ko­ji su sa­mi sru­ši­li pri­je osam go­di­na. Po ono­me što pi­še u rje­še­nju, ko­je je pot­pi­sao Ko­mu­nal­ni po­li­ca­jac Edin De­de­ić, mo­že se pro­tu­ma­či­ti da ja tre­ba sa­da da po­kre­nem me­ha­ni­za­ci­ju i da sru­šim tu­đu zgra­du či­me me na­vo­de na či­nje­nje kri­vič­nog dje­la. Ova­kvo rje­še­nje ni­ko nor­ma­lan ne bi do­nio ni­ti pot­pi­sao. Si­gu­ran sam da ova­ko ne­če­ga ne­ma ni­gdje u svi­je­tu. Vje­ru­jem da će in­ve­sti­to­ri ko­ji na­mje­ra­va­ju da ula­žu no­vac u Cr­nu Go­ru, ka­da ovo ču­ju, bi­ti u di­le­mi – ka­zao je Re­džo­vić, is­ti­ču­ći da je nje­gov obje­kat bio iz­gra­đen pri­je 55 go­di­na, ka­da Ro­ža­je ni­je bi­lo ur­ba­ni­zo­va­no, či­me od­ba­cu­je sva­ku mo­guć­nost da bi mo­gao bi­ti oka­rak­te­ri­san kao pri­vre­me­ni obje­kat.
-Ur­ba­ni­za­ci­ja Ro­ža­ja je iz­vr­še­na tek 1982 go­di­ne ja­sno je da je spor­ni obje­kat sa­građen de­ce­ni­ja­ma ra­ni­je i za nje­ga ni­je bi­la po­treb­na ni­ka­kva sa­gla­snost. Ta­ko­đe, DUP-om iz 1984. go­di­ne, ucr­ta­na je po­me­nu­ta lo­ka­ci­ja na ko­joj se do­zvo­lja­va iz­grad­nja zgra­de vi­še sprat­no­sti u istim ga­ba­ri­ti­ma. Umje­sto da nam kao uspje­šnoj fir­mi po­ma­že, lo­kal­na vlast nam oti­ma imo­vi­nu i pro­da­je ne­za­ko­ni­to bez sud­ske od­lu­ke. Ak­tu­el­ni glav­ni ad­mi­ni­stra­tor je svo­je po­tra­ži­va­nje od Op­šti­ne na­pla­tio od­mah, stu­pa­njem na du­žnost uva­ža­va­ju­ći rje­še­nje Uprav­nog su­da a u mom slu­ča­ju, ni de­ve­to rje­še­nje Uprav­nog su­da ne spro­ve­di – ogor­čen je Re­džo­vić.
V.Rat­ko­vić


Kur­bar­do­vić: Obje­kat iz­gra­đen na op­štin­skom ze­mlji­štu

Glav­ni ad­mi­ni­stra­tor, Re­džep Kur­bar­do­vić, ka­zao je „Da­nu” da spor­na par­ce­la ni­ka­da ni­je pri­pa­da­la pred­u­ze­ću „Bi­ser­ni­ca”.
-Obje­kat je bio u vla­sni­štvu „Bi­ser­ni­ce” ali je iz­gra­đen na op­štin­skom ze­mlji­štu. Isti­na je da je iz­gra­đen u vri­je­me ka­da ni­je bi­lo pro­stor­nog pla­na. Me­đu­tim, ur­ba­ni­za­ci­om, plan je taj obje­kat tre­ti­rao kao pri­vre­me­ni. Op­šti­na je od­lu­či­la da ze­mlji­šte pri­ve­de na­mje­ni i do­ni­je­la rje­še­nje či­je iz­vr­še­nje ne za­dr­ža­va žal­ba. Sve dok tra­je sud­ski pro­ces mi mo­ra­mo da za­do­vo­lja­va­mo za­kon­sku for­mu i da na­la­že­mo pred­u­ze­ću AD „Bi­se­r­ni­ca” da uklo­ni pri­vre­me­ni obje­kat. Uprav­ni sud je u vi­še na­vra­ta od­lu­či­vao u ovom spo­ru i u ko­rist op­šti­ne i AD „Bi­ser­ni­ce”, a u po­sljed­njem slu­ča­ju je od­bio tu­žbu tog pred­u­ze­ća. Na kra­ju je za­tra­že­no van­red­no pre­i­spi­ti­va­nje prav­ne od­lu­ke pa je Vr­hov­ni sud po­ni­štio rje­še­nje Uprav­nog su­da. Sa­da se po­stu­pak po­na­vlja, a prav­na pro­ce­du­ra je ta­kva da rje­še­nje mo­ra da no­si tu for­mu po ko­joj se i da­lje na­la­že vla­sni­ku ru­še­nje objek­ta. Ako se do­ka­že da je pred­u­ze­će „Bi­ser­ni­ca” u pra­vu, on­da će vla­sni­ku bi­ti is­pla­će­na na­dok­na­da za spor­no ze­mlji­šte – obra­zla­že Kur­bar­do­vić.