Bivši direktor cetinjskog preduzeća Vodovod i kanalizacija Milorad Mrđenović nezakonito je sklopio ugovor o prestanku radnog odnosa u tom preduzeću i mimo zakona mu je isplaćena otpremnina od 18.000 eura. To je utvrdio Osnovni sud po tužbi pro­tiv Mr­đe­no­vi­ća i Vo­do­vo­da koju je pod­ni­je­la Pre­sto­ni­ca Ce­ti­nje. Pre­su­dom su­da po­ni­šte­no je rje­še­nje Upravnog odbora lokalnog preduzeća o spo­ra­zum­nom pre­stan­ku rad­nog od­no­sa i is­pla­ti ot­prem­ni­ne Mr­đe­no­vi­ću.
Uprav­ni od­bor Vo­do­vo­da do­nio je rje­še­nje o spo­ra­zum­nom pre­ki­du rad­nog od­no­sa sa Mr­đe­no­vi­ćem, ko­ji je po­čeo da va­ži od 1. apri­la 2010. go­di­ne. UO je na sjed­ni­ci od 6. mar­ta 2010. do­nio od­lu­ku da se Mr­đe­no­vi­ću is­pla­ti ot­prem­ni­na u vi­si­ni 24 za­ra­de. Pre­ma od­lu­ci u ko­ju je „Dan” imao uvid, is­pla­tu su či­ni­le 24 ne­to za­ra­de Mr­đe­no­vi­ća u iz­no­su od 785 eura, što je ukup­no 18.840 eura.
Pre­sto­ni­ca je sma­tra­la da joj je spor­nim rje­še­njem na­ne­se­na šte­ta. Spor­no je bi­lo što je u po­stup­ku do­no­še­nja od­lu­ke o ot­prem­ni­ni i pre­ki­du rad­nog od­no­sa uče­stvo­vao sam Mr­đe­no­vić. On je pri­su­stvo­vao sjed­ni­ca­ma UO na ko­jim se rje­ša­va­lo o is­pla­ti ot­prem­ni­ne, pa je uče­stvo­vao u do­no­še­nju sop­stve­nog rje­še­nja o spo­ra­zum­nom pre­ki­du rad­nog od­no­sa, a ko­je je pot­pi­sao u svoj­stvu rad­ni­ka, a ne di­rek­to­ra. U tu­žbi je na­ve­de­no da UO ni­je obra­zlo­žio ko­jim se raz­lo­zi­ma ru­ko­vo­di­lo pri­li­kom do­no­še­nja spor­nih od­lu­ka.
Na­kon što je sud utvr­dio da je Mr­đe­no­vić ne­za­ko­ni­to do­bio ot­prem­ni­nu, Vo­do­vod je tu­žio Op­šti­nu Bu­dva zbog iz­no­sa ko­ji je biv­šem di­rek­to­ru is­pla­ćen kao ot­prem­ni­na. Pre­u­zi­ma­nje du­ga iz­vr­še­no je po osno­vu ugo­vo­ra od 10. mar­ta 2010. go­di­ne, iz­me­đu Vo­do­vo­da, kao iz­vr­šnog du­žni­ka, Op­šti­ne Bu­dva, kao pre­u­zi­ma­o­ca du­ga, i Mr­đe­no­vi­ća, kao po­vje­ri­o­ca. U ugo­vo­ru je kon­sta­to­va­no da su ugo­vor­ne stra­ne (Op­šti­na, Vo­do­vod i Mr­đe­no­vić) kon­sta­to­va­li ka­ko po­sto­ji du­go­va­nje Vo­do­vo­da pre­ma Mr­đe­no­vi­ću i po­sto­ji du­go­va­nje pre­u­zi­ma­o­ca du­ga (Op­šti­ne Bu­dva) pre­ma Vo­do­vo­du.
Sud je kon­sta­to­vao da je Mr­đe­no­vi­ću ne­za­ko­ni­to pre­stao rad­ni od­nos, jer je mo­gao bi­ti raz­ri­je­šen od­lu­kom UO, ali uz sa­gla­snost Pre­sto­ni­ce. U ovom slu­ča­ju, biv­šem di­rek­to­ru Vo­do­vo­da rad­ni od­nos je pre­stao spo­ra­zu­mom, is­pla­tom ot­prem­ni­ne, na osno­vu za­ko­na ko­ji se u ovom slu­ča­ju ni­je mo­gao pri­mi­je­ni­ti. Sud je utvr­dio da je i u slu­ča­ju pri­mje­ne Za­ko­na o ra­du, u od­no­su na is­pla­tu ot­prem­ni­ne, Mr­đe­no­vić mo­gao do­bi­ti to obe­šte­će­nje je­di­no u slu­ča­ju da je pro­gla­šen teh­no­lo­škim vi­škom, što ni­je bio slu­čaj.
Ce­tinj­sko jav­no pred­u­ze­će Vo­do­vod i kanalizacija tu­ži­lo je Op­šti­nu Bu­dva zbog ne­za­ko­ni­te is­pla­te ot­prem­ni­ne od 18.000 eura biv­šem di­rek­to­ru tog JP Mi­lo­ra­du Mr­đe­no­vi­ću, iako je od­lu­ku o to­me do­nio Uprav­ni od­bor (UP), a ne ta­da­šnja bu­dvan­ska vlast. Op­šti­na Bu­dva je u ovom slu­ča­ju ima­la ulo­gu po­vje­ri­o­ca du­ga, od­no­sno oba­ve­za­la se da će is­pla­ti­ti du­go­va­nje Vo­do­vo­da i kanalizacije na ba­zi do­ta­da­šnjih uza­jam­nih od­no­sa.
Op­šti­na Bu­dva je 2010. go­di­ne, is­pla­ću­ju­ći ti­me svoj dug pre­ma ce­tinj­skom pred­u­ze­ću, upla­ti­la Mr­đe­no­vi­ću 18.840 eura na ime ot­prem­ni­ne, ko­ju je do­bio od­lu­kom UO Vo­do­vo­da. Osnov­ni sud je na­kon to­ga utvr­dio da je Mr­đe­no­vić ne­za­ko­ni­to do­bio ot­prem­ni­nu.
– Spo­ra­zum­nim ras­ki­dom rad­nog od­no­sa pre­sta­je mu funk­ci­ja di­rek­to­ra pred­u­ze­ća – na­vo­di se u obra­zlo­že­nju od­lu­ke ko­ju je pot­pi­sao ta­da­šnji pred­sjed­nik UO Vo­do­vo­da Slo­bo­dan Ča­vor.
Ugo­vor o pre­u­zi­ma­nju du­ga, ko­ji je sklo­pljen 23. mar­ta te go­di­ne, pot­pi­sa­li su Ča­vor, kao pred­stav­nik Vo­do­vo­da, Mr­đe­no­vić, kao po­vje­ri­lac, i Raj­ko Ku­lja­ča, ta­da­šnji pred­sjed­nik Op­šti­ne Bu­dva, kao pred­stav­nik pre­u­zi­ma­la­ca du­ga. A.O.


Bez od­go­vo­ra

Iz Pre­sto­ni­ce Ce­ti­nje ju­če su nas upu­ti­li da in­for­ma­ci­je o ovom slu­ča­ju tra­ži­mo od Vo­do­vo­da. Iz tog pred­u­ze­ća, ta­ko­đe, ni­je­smo do­bi­li ni od­go­vor na pi­ta­nje za­što je Vo­do­vod sa­da tu­žio Op­šti­nu Bu­dva zbog is­pla­te ot­prem­ni­ne Mr­đe­no­vi­ću, a ne nje­ga ili UO, ko­ji su uče­stvo­va­li u do­no­še­nju spor­ne od­lu­ke.