Di­rek­ci­ja za sa­o­bra­ćaj Mi­ni­star­stva sa­o­bra­ća­ja i po­mor­sta­va, na či­jem je če­lu Sa­vo Pa­ra­ča, su­prot­no Za­ko­nu o jav­nim na­bav­ka­ma do­di­je­li­la je kom­pa­ni­ji „Cr­na­go­ra­put” po­sao odr­ža­va­nja pu­te­va u Cr­noj Go­ri na pe­ri­od od če­ti­ri go­di­ne, či­ja je vri­jed­nost čak 32 mi­li­o­na eura. Ka­ko se na­vo­di u rje­še­nju Ko­mi­si­je za kon­tro­lu po­stu­pa­ka jav­nih na­bav­ki, u ko­je je „Dan” imao uvid, ten­der je Di­rek­ci­ji vra­ćen na po­nov­no vred­no­va­nje zbog ni­za pro­pu­sta, ko­ji su usta­no­vlje­ni na­kon žal­be kom­pa­ni­je „Teh­no­put”, či­je su po­nu­de od­ba­če­ne kao ne­is­prav­ne.
Ten­der za iz­vo­đe­nje ra­do­va na re­dov­nom odr­ža­va­nju i za­šti­ti dr­žav­nih pu­te­va u Cr­noj Go­ri za pe­ri­od od 48 mje­se­ci ras­pi­san je kra­jem 2014. go­di­ne i pred­u­ze­će „Cr­na­go­ra­put” je u ne­ko­li­ko na­vra­ta tra­ži­lo iz­mje­ne po­zi­va, ali one ni­je­su uva­ža­va­ne. Iako su se ža­li­li na uslo­ve iz ten­de­ra, ovo pred­u­ze­će je do­bi­lo po­sao i za odr­ža­va­nje pu­te­va za sek­ci­je Ko­tor, Pod­go­ri­ca, Be­ra­ne, Plje­vlja i Nik­šić tra­ži­lo je ukup­no 32.749.053 eura.
U žal­bi na od­lu­ku Di­rek­ci­je za sa­o­bra­ćaj, „Teh­no­put” je op­tu­žio tu in­sti­tu­ci­ju za po­gre­šno utvr­đi­va­nje či­nje­nič­nog sta­nja, po­gre­šnu pri­mje­nu ma­te­ri­jal­nog pra­va i bit­ne po­vre­de po­stup­ka jav­ne na­bav­ke.
– Ža­li­lac u žal­bi u bit­nom is­ti­če da je na­ru­či­lac uči­nio pro­pust u po­stup­ku pre­gle­da, ocje­ne, upo­re­đi­va­nja i vred­no­va­nja po­nu­da, a po­seb­no jer ne po­sto­je raz­lo­zi i do­ka­zi na osno­vu ko­jih su do­ni­je­te po­bi­je­ne od­lu­ke i da je kao naj­po­volj­ni­ju Di­rek­ci­ja iza­bra­la ne­is­prav­nu po­nu­du. Po­nu­da „Cr­na­go­ra­pu­ta” je ne­is­prav­na jer je ta kom­pa­ni­ja u iz­ja­va­ma po­nu­đa­ča o pri­hva­ta­nju uslo­va iz po­zi­va za jav­no nad­me­ta­nje i ten­der­ske do­ku­men­ta­ci­je za svih pet par­ti­ja ni­je is­ka­za­la ci­je­nu u skla­du sa ten­der­skom do­ku­men­ta­ci­jom, već je ci­je­na dje­li­mič­no upi­sa­na slo­vi­ma, a dje­li­mič­no bro­je­vi­ma. „Teh­no­put” da­lje is­ti­če da „Cr­na­go­ra­put” ni­je re­gi­stro­van za po­slo­ve mi­ni­ra­nja, od­no­sno pri­pre­me gra­di­li­šta. Ža­li­lac u ko­nač­nom is­ti­če i da po­nu­da „Cr­na­go­ra­pu­ta” sa­dr­ži ele­men­te al­ter­na­tiv­no­sti – na­vo­di se u rje­še­nju Ko­mi­si­je.
Di­rek­ci­ja za sa­o­bra­ćaj je u od­go­vo­ru na žal­bu na­ve­la da na­vo­di „Teh­no­pu­ta” ni­je­su osno­va­ni i da je ci­je­na do­sta­vlje­na sa po­seb­no is­ka­za­nom ci­je­nom ra­do­va i po­re­zom na do­da­tu vri­jed­nost.
– Di­rek­ci­ja za sa­o­bra­ćaj is­ti­če ka­ko ne sto­je na­vo­di da „Cr­na­go­ra­put” ni­je re­gi­stro­van za po­slo­ve mi­ni­ra­nja i pri­pre­mu gra­di­li­šta. Pro­vo­ran­gi­ra­ni po­nu­đač je do­sta­vio ak­ta o re­gi­stra­ci­ji za na­ve­de­ne po­slo­ve – pi­še iz­me­đu osta­log u rje­še­nju.
Ko­mi­si­ja za kon­tro­lu po­stu­pa­ka jav­nih na­bav­ki je is­pi­tu­ju­ći na­vo­de iz žal­be i od­go­vor Di­rek­ci­je utvr­di­la da su žal­be­ni na­vo­di osno­va­ni.
– Po­nu­đač „Cr­na­go­ra­put” ni­je u svo­jim po­nu­da­ma is­ka­zao ukup­nu po­nu­đe­nu ci­je­nu ri­je­či­ma, ka­ko je to pred­vi­đe­no obra­scem iz­ja­ve po­nu­đa­ča o pri­hva­ta­nju uslo­va iz po­zi­va za jav­no nad­me­ta­nje i ten­der­ske do­ku­men­ta­ci­je. Za­ko­nom o jav­nim na­bav­ka­ma je pro­pi­sa­no da se ci­je­na iz­ra­ža­va broj­kama i slo­vi­ma, a u slu­ča­ju nji­ho­ve ne­po­du­dar­no­sti mje­ro­dav­na je ci­je­na is­ka­za­na u slo­vi­ma. Po­nu­da či­ja ci­je­na ni­je is­ka­za­na u skl­adu sa za­ko­nom je ne­is­prav­na. Kom­si­ja na­la­zi da je na­ru­či­lac pri­li­kom ocje­ne po­nu­de „Cr­na­go­ra­pu­ta” ne­pra­vil­no i ne­pot­pu­no utvr­dio či­nje­nič­no sta­nje u po­gle­du oba­ve­ze is­ka­zi­va­nja po­nu­đe­ne ci­je­ne slo­vi­ma – is­ti­če se u rje­še­nju Ko­mi­si­je.
U tom ak­tu ko­ji pot­pi­su­je pred­sjed­ni­ca Ko­mi­si­je Su­za­na Pri­bi­lo­vić na­vo­di se da je u spor­nom ten­de­ru do­šlo do kr­še­nja Za­ko­na o jav­nim na­bav­ka­ma i to u di­je­lu ko­ji se ti­če „pro­pu­sta u po­stup­ku pre­gle­da, ocje­ne, upo­re­đi­va­nja i vred­no­va­nja po­nu­da, a po­seb­no ne­po­sto­ja­nje do­ka­za na osno­vu ko­jih je do­ni­je­ta od­lu­ka”.
– Zbog če­ga su po­bi­je­ne od­lu­ke ne­za­ko­ni­te, tre­ba ih po­ni­šti­ti i pred­met vra­ti­ti na po­nov­ni po­stu­pak i od­lu­či­va­nje – pi­še u rje­še­nju.
M.S.


Od 2006. pa­re da­je­mo Austri­jan­cima

Austrij­ska kom­pa­ni­ja „Štra­bag” je kra­jem 2006. go­di­ne od Vla­de ku­pi­la 30,92 od­sto ak­ci­ja „Cr­na­go­ra­pu­ta” za 8,4 mi­li­o­na eura, s pra­vom pre­u­zi­ma­nja do ve­ćin­skog pa­ke­ta. Po­čet­kom 2013, Štra­bag je po­ve­ćao udio na 95 od­sto ak­ci­ja. Pri­je pri­va­ti­za­ci­je pred­u­ze­će je upo­šlja­vao sa se­zon­ci­ma oko 1.000 rad­ni­ka.
„Cr­na­go­ra­put” je imao eks­klu­ziv­ni ugo­vor sa Vla­dom, pre­ma ko­jem je do 2009. go­di­ne je­di­ni odr­ža­vao sve pu­te­ve u Cr­noj Go­ri. I na­kon is­te­ka tog pe­ri­o­da do­bi­ja­li su broj­ne po­slo­ve.